Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-16204/2008-ГК по делу N А40-59523/08-50-629 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательства по возмещению в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16204/2008-ГК

Дело N А40-59523/08-50-629

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-59523/08-50-629

по иску открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Мегарусс-Д“

о взыскании 55.228 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка,
извещен;

от ответчика: Колос И.И.

установил:

открытое акционерное общество “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 55.228 руб. 88 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ЗАО “СК “Мегарусс-Д“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что по претензии N 1987/05-011 от 25.07.2008 ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца 39. 390 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. в отсутствие указанного представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер С 308 УА97), принадлежащей на праве собственности Рахальской Е.Н., под управлением Конкина С.С., застрахованной в ОАО “РОСНО“ страховому по полису N Т43-8335206/1/32-13-01 от 11.03.2007 г. и автомашины “Тойота“ (государственный регистрационный номер Е 810ОО177) под управлением Федорова Ю.И., застрахованной в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ по страховому полису ААА-0276852913.

ДТП произошло по вине водителя Федорова Ю.И., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 26.08.2007, выданной 1-й ротой ОБДПС ГИБДД УВД ЮВАО, протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0933554, постановлением о привлечении к административной ответственности Федорова Ю.И. 77 АН N 0328715.

В результате ДТП автомобилю марки “Мицубиси Лансер“ (государственный регистрационный номер С 308УА97) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра Эксперта “ЕВРОПРОФИ“ N 5888.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 55.228 руб. 88 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 4020262 от 15.09.07 г., актом приема-передачи выполненных работ, N 4020262 от 13.12.07 г., счетом N 4020262 от 13.12.2007, счет-фактурой N 129219 от 13.12.2007., с учетом исключения стоимости шины в размере 3 145 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (полис Т43-5889906/1 от 04.10.2006) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 55.228 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 4084 от 17.01.2008 г.

Согласно
части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Федорова Ю.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ по полису ААА-0276852913, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не располагал
сведениями о том, что на основании претензии N 1987/05-011, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 39.390 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 7661 от 25.07.2008 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному факту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма убытков в порядке суброгации должна составлять (55 228 руб. 88 коп. - 39. 390 руб. 62 коп. = 15.838 руб. 26 коп. В остальной части иска должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-59523/08-50-629.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года по делу N А40-49688/08-39-438 изменить.

Взыскать с ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в пользу ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ убытки в порядке суброгации в сумме 15.838 руб. 82 коп., а также госпошлину в сумме 875 руб. 15 коп.

Взыскать с ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

С.О.БАСКОВА