Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-15633/2008 по делу N А40-35149/08-136-321 Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, однако информация, подтверждающая, что истцы являются акционерами общества, не представлялась.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15633/2008

Дело N А40-35149/08-136-321

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-35149/08-136-321, принятое судьей Е.Н. Золотовой по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“, Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Сигма-Трансстрой“ об обязании представить документы

при участии
в судебном заседании

от истцов: ООО “ИК “Русский Монолит“ - Есенин С.Б. по доверенности от 11 июня 2008 года N 10-53/805/05, Милюзин А.О. - не явился, извещен,

от ответчика: Кабакина Т.С. по доверенности от 03 ноября 2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ (далее - ООО “ИК “Русский Монолит“), Милюзин Андрей Орестович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Сигма-Трансстрой“ (далее - ОАО “Сигма-Трансстрой“) об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить истцам сшитые, заверенные подписью генерального директора, подписью главного бухгалтера и печатью ОАО “Сигма-Трансстрой“, со сквозной нумерацией страниц копий следующих документов:

1. пояснительных записок (пояснений) к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также налоговых регистров, применяемых ОАО “Сигма-Трансстрой“ с целью определения налогооблагаемой базы по соответствующим налогам за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

2. отчета об изменениях капитала за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

3. отчета о движении денежных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

4. отчета о целевом использовании полученных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

5. структуры и стоимости объектов основных средств;

6. справки о балансовой стоимости объектов недвижимости: 1. всего; 2. в % от балансовой стоимости основных производственных средств и не материальных активов продавца;

7. сведений об основных показателях хозяйственной деятельности за 2007 - 2007 годы и I квартал 2008 года, включающих показатели валовой прибыли Общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов;

8. договора (договоров) с
ОАО “Регистратор Р.О.СТ.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг “ОАО “Сигма-Трансстрой“ иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями;

9. доверенностей и директив на голосование представителя Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, которое состоялось 23 октября 2006 года.

В обоснование требований истцы указали, что являются акционерами ОАО “Сигма-Трансстрой“ и владеют в совокупности пакетом акций ответчика в размере 30, 06 процентов.

Решением суда от 14 октября 2008 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что права истцов ответчиком не нарушены. Согласно выводам суда из статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 и 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон “Об акционерных обществах“) следует, что законодатель предусмотрел определенный порядок предоставления информации о деятельности акционерного общества: акционер должен обратиться в общество с требованием об ознакомлении (доступе) с документами; допущенный к ознакомлению акционер подлежит ознакомлению с документами в помещении исполнительного органа; после ознакомления у акционера возникает право на получение копий этих документов; порядок ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией устанавливается учредительными документами. Однако истцами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они лично или через представителя обращались к ответчику с требованием об ознакомлении с документами, а ответчик отказал истцам в этом праве. Требование истцов предоставить заверенные копии генеральным директором и главным бухгалтером общества суд оценил, как не основанное на законе.

Не согласившись с принятым решением истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт
отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, истцы указали, что вывод суда о несоблюдении ими процедуры ознакомления с документами в помещении ОАО “Сигма-Трансстрой“ не соответствует обстоятельствам дела и положениям Федерального закона “Об акционерных обществах“, в том числе, статьи 91 настоящего Федерального закона.

В представленном отзыве ответчик отметил, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 мая 2008 года истцами направлено письмо N 22-46/805/05 о предоставлении заверенных подписью генерального директора, подписью главного бухгалтера и печатью ОАО “Сигма-Трансстрой“ копий нижеследующих документов:

1. пояснительных записок (пояснений) к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также налоговых регистров, применяемых ОАО “Сигма-Трансстрой“ с целью определения налогооблагаемой базы по соответствующим налогам за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

2. отчета об изменениях капитала за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

3. отчета о движении денежных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

4. отчета о целевом использовании полученных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

5. структуры и стоимости объектов основных средств;

6. справки о балансовой стоимости объектов недвижимости: 1. всего; 2. в %
от балансовой стоимости основных производственных средств и не материальных активов продавца;

7. сведений об основных показателях хозяйственной деятельности за 2007 - 2007 годы и I квартал 2008 года, включающих показатели валовой прибыли Общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов;

8. договора (договоров) с ОАО “Регистратор Р.О.СТ.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг “ОАО “Сигма-Трансстрой“ иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями;

9. доверенностей и директив на голосование представителя Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, которое состоялось 23 октября 2006 года.

Письмом от 29 мая 2008 года N 40 ОАО “Сигма-Трансстрой“ отказало в предоставлении указанных документов, сославшись на отсутствие подтверждения истцами статуса акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“ и отсутствие документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО “Инвестиционная компания “Русский монолит“, что явилось поводом для обращения в суд.

Исковые требования ООО “ИК “Русский Монолит“ и Милюзина А.О. предоставить информацию обосновали статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 - 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об акционерных обществах“ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам
заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию именно акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Однако информация, подтверждающая, что ООО “ИК “Русский Монолит“ и Милюзин А.О. являются акционерами ОАО “Сигма-Трансстрой“, последнему не представлялась.

Истцы не представили доказательств того, что приняли необходимые меры и направили в общество соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика по обозначенным мотивам основан на нормах действующего законодательства, регулирующих вопросы деятельности акционерного общества, взаимоотношений акционерного общества и акционера.

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования не обоснованы и по существу.

Часть истребованных документов истцам представлена до вынесения решения - отчет об изменениях капитала за 2005 - 2007 годы; отчет о движении денежных средств за 2005 - 2007 годы; доверенность на голосование представителя Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, которое состоялось 23 октября 2006 года, направлены истцам с сопроводительным письмом от 04 июля 2008 года N 47.

Что касается требований о выдаче копий других документов, то они не соответствуют положениям статей 89 и 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

По смыслу названных норм предоставлению подлежат копии только тех документов, формы которых утверждены соответствующими нормативными правовыми
актами и которые общество обязано хранить. Обязанность составлять по запросам акционеров иные виды документов либо документы, включенные в перечень статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, но за иные, чем предусмотрено правовыми актами, отчетные периоды на акционерные общества законом не возлагается.

Между тем, пояснительные записки к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ОАО “ИК “Русский Монолит“ не предоставляет в налоговые органы. Вместо нее направляется аудиторское заключение. В связи с тем, что ответчик не ведет налоговый учет, обществом не применяются налоговые регистры. Согласно учетной политике общества налоговый учет соответствует бухгалтерскому учету (Приказ N 72 от 29 декабря 2007 года).

Отчеты об изменениях капитала (форма 3) и движении денежных средств (форма 4) за 1 квартал 2008 года истцам не предоставлялись в связи с тем, что эти отчеты являются годовыми формами отчетности и сдаются 1 раз в год с годовым балансом.

Отчет о целевом использовании полученных средств (форма 6) за 2005 - 2007 годы и 1 квартал 2008 года истцам не предоставлялся, так как ОАО “ИК “Русский Монолит“ не имеет целевых средств, соответственно данная форма не составляется и не сдается в налоговый орган.

Представление данных о структуре и стоимости объектов основных средств (пункт 5 исковых требований), балансовой стоимости объектов недвижимости в редакции пункта 6 исковых требований, сведений об основных показателях хозяйственной деятельности за 2007 - 2007 годы и 1 квартал 2008 года, включающих показатели валовой прибыли общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов продавца (пункт 7 исковых требований) предполагает необходимость подготовки ответчиком отдельных справок, не предусмотренных бухгалтерской отчетностью
- единой системой данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Договоры с ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг ОАО “Сигма-Трансстрой“ и иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями в силу статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не отнесены к числу документов подлежащих обязательному хранению.

Названные договоры не относятся к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, понятие и требования к которым определяются Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы служат для отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Договор не является и первичным учетным документом, поскольку сам по себе не отражает конкретных хозяйственных операций, которые могут быть совершены в рамках договора и должны быть отражены в бухгалтерском учете исключительно на основании первичных учетных документов, таких как акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с “Общероссийским классификатором управленческой документации“, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 299, в котором имеется раздел “Унифицированная система учетной и отчетной бухгалтерской документации предприятия“, договор к такой документации не относится.

Согласно главе II Федерального закона “О бухгалтерском учете“ к
документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность.

При этом статья 9 и 10 этого Закона определяют единую форму первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета. Между тем договоры не обладают установленными Законом признаками.

Договором в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Директивы на голосование представителя Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, которое состоялось 23 также 2006 года, также не включены в перечень документов, установленный пунктом 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что акционеры общества вправе запросить копии документов, при условии предварительного ознакомления с ними в установленном порядке, а также признание судом требований истцов предоставить заверенные копии генеральным директором и главным бухгалтером общества, как не основанных на законе, не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального обоснования.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-35149/08-136-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

А.Н.КРЫЛОВА