Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-15418/2008-ГК по делу N А40-26356/08-46-289 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге отказано правомерно, поскольку сделка совершена надлежащим лицом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15418/2008-ГК

Дело N А40-26356/08-46-289

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Банк Уралсиб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года

по делу N А40-26356/08-46-289 принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ОАО “Банк Уралсиб“

к Коммерческому банку “Старый кремль“, ООО “Десна“

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюхова О.В.

от ответчиков: от КБ “Старый кремль“ - Папенов В.П., от ООО
“Десна“ извещен, не явился;

установил:

ОАО “Банк Уралсиб“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку “Старый кремль“, ООО “Десна“ о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006 г., заключенного между ответчиками на основании ст. ст. 168, 342 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 9 октября 2008 года отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд указал, что сделка совершена надлежащим лицом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение не законным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что выводы суда, основанные на доказательствах, представленных налоговым органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

КБ “Старый кремль“ в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между КБ “Старый кремль“ и ООО “Десна“ 17 ноября 2006 г. заключен договор о залоге N 34/ЗОС-06, согласно которому предметом залога являются пять башенных кранов КБМ-401П.

Договор от имени ООО “Десна“ подписан генеральным директором ООО “Десна“ Денисовым Ю.В.

Оспаривая указанный договор, истец указывает на то, что ранее, 12.10.2006 г., между истцом и ООО “Десна“
был заключен договор N 444 КЛ о залоге этого же имущества, договор подписан генеральным директором Калашниковым В.Е.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.10.2003 г. по 10.12.2006 г. генеральным директором ООО “Десна“ являлся Денисов Ю.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2008 г., письмом Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 17.07.2008 г. N 06-3-39/1703.

Имеющиеся в материалах дела протоколы от 01.03.2006 г. за N 5, а также приказы от 01.03.2006 г. содержат противоположные сведения о назначении генерального директора общества.

В то же время, из представленного в материалы дела Протокола N 6 общего собрания участников ООО “Десна“ от 2.10.2006 г. (л.д. 37) усматривается, что генеральный директор общества Денисов Ю.В. наделяется полномочиями по заключению кредитного договора и договора залога пяти башенных кранов КБМ-401П.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора о залоге от 17.11.2006 г. N 34/ЗОС-06 по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца об одобрении договора N 444 КЛ И от 12.10.2006 г. актами проверки заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года по делу N А40-26356/08-46-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ