Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2008 по делу N А26-888/2008 Поскольку общество доказало факт исполнения своих договорных обязательств перед истцом в части финансирования проживания и питания учащихся, во взыскании основного долга по договору об организации труда и отдыха учащихся отказано; требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А26-888/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи заседания),

рассмотрев материалы дела по иску

закрытого акционерного общества фирма “Агрокомплекс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Невский проспект“

о взыскании 26 354 руб. 16 коп.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Зазовский А.Б., по доверенности от 30.06.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество фирма “Агрокомплекс“ (далее - истец, ЗАО “Агрокомплекс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью “Невский проспект“ (далее - ООО “Невский проспект“, ответчик) о взыскании задолженности на основании договора от 20.08.2007 года N 1985-6 об организации труда и отдыха учащихся в 2007 году в размере 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 16 коп. за период с 19.06.2007 года по 09.12.2007 года.

Определением от 07 апреля 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 12 мая 2008 года.

Определением от 12 мая 2008 года суд откладывал судебное разбирательство на 04 июня 2008 года, удовлетворив ходатайство ответчика.

В судебное заседание 04 июня 2008 года представители сторон не явились. Стороны извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что оплата на основании договора об организации труда и отдыха учащихся из Республики Карелия в 2007 году на предприятии “Выселковское“ фирмы “Агрокомплекс“ произведена полностью, истец не обращался в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности, а также сообщил, что не заключал с истцом договор N 1985-6 от 20.08.2007 года, на который ссылается истец. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО “Агрокомплекс“ и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев отзыв ответчика, приложенные к нему копии платежных поручений, в том числе копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2007 года об оплате ООО “Невский проспект“ 25

000 руб. за питание и проживание, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство с целью дополнительного выяснения обстоятельств по делу.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2008 г., явился представитель ответчика, который поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в связи с выполнением обязательств в рамках договора об организации труда и отдыха учащихся в 2007 году. Представитель ответчика пояснил, что в 2007 году между сторонами подписывался договор в отношении организации выезда и работы учащихся на предприятии истца, при этом все согласованные платежи со стороны ответчика были осуществлены, в том числе безналичным путем, а также путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 25 000 рублей. Представитель ответчика признал факт небольшой просрочки оплаты за период с 16.07.2007 г. по 15.08.2007 г. по сумме 25 000 рублей, указав, что ответчик готов возместить истцу проценты за пользование денежными средствами за указанный период. В остальной части требований ответчик просил заявителю в иске отказать, представив при этом в судебном заседании оригиналы платежных документов, удостоверяющих факт оплаты сумм по договору.

Истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание не направил, заявлений и ходатайств, а также дополнительных объяснений не представил.

Учитывая необходимость рассмотрения дела и соблюдение процессуальных сроков, исходя из факта извещения участников дела, на основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное разбирательство в первой инстанции в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО фирма “Агрокомплекс“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Невский проспект“ задолженности

по договору в размере 25 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 354 руб. 16 коп., указывая на то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме рассчитался с истцом по своим обязательствам и допустил возникновение долга, что привело к просрочке.

Судом установлено, что в 2007 году стороны подписали договор об организации труда и отдыха учащихся, в рамках которого истец обязывался обеспечить группы учащихся, прибывающих для проведения поуходных полевых работ и уборки плодов, проживанием, питанием, необходимым инвентарем, с организацией встречи и проводов. В дело со стороны истца была представлена копия договора, без указания даты его подписания (л.д. 18-20), содержащего реквизиты и подписи сторон. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2008 г. проект договора без указания его номера, направленный истцом ответчику в июне 2007 года, был ими подписан и условия договора, в том числе финансовые, были сторонами определены на момент заключения договора в июне 2007 года. Суд исходит из того, что поскольку стороны признают факт подписания договора и в дело представлены соответствующие доказательства его исполнения, то договорные обязательства между сторонами возникли и имели место.

Из дела усматривается, что ответчик был обязан сформировать и направить две смены учащихся в период с 28.06.2007 г. по 17.08.2007 г. в определенном количестве, а также ответчик брал на себя обязательство по оплате стоимости питания учащихся из расчета 150 рублей на одного человека, а также оплатить частично проживание смены из расчета 50 рублей на одного человека за день.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец указал на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате питания и проживания,

считая, что за ответчиком числится непогашенная задолженность на сумму 25 000 рублей. Между тем, ответчик в своих возражениях указал на полное возмещение денежных средств (в общей сумме 193 000 рублей), представив соответствующие платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

В ходе проверки материалов дела судом установлено, что между сторонами не имеется расхождений по фактам перечисления ответчиком денежных средств безналичным путем (на общую сумму 168 000 рублей), поскольку и истец, и ответчик представили тождественные платежные документы на указанную сумму. В отношении спорной суммы в размере 25 000 рублей ответчик в подтверждение выполнения своих обязательств представил платежный документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2007 года, из которого следует, что ответчик уплатил названную сумму за питание и проживание истцу. Оригиналы платежных документов обозревались судом в заседании, дополнительных возражений от истца по спорной сумме к моменту проведения заседания не поступило.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал факт исполнения своих договорных обязательств перед истцом в части финансирования проживания и питания учащихся, в том числе и по спорной сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга суд не усматривает.

В отношении требований истца по взысканию процентов за пользование денежными средствами суд полагает, что иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик должен был произвести финансирование расходов по проживанию и питанию учащихся путем предоплаты не позднее десяти дней до заезда учащихся и преподавателей. Как установлено судом, оплата наличными денежными средствами за питание и проживание второй смены учащихся в сумме 25 000 рублей был произведена ответчиком 16.08.2007

г., тогда как платеж надлежало осуществить до 16.07.2007 г. (не позднее десяти дней с момента заезда смены). Таким образом, ответчику допустил просрочку оплаты сроком на 30 дней, в связи с чем за указанный период подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, из применения ставки банковского процента 10% годовых. Сумма процентов за данный период, по расчету суда, составила 208 руб. 33 коп. Требования истца о взыскании процентов в сумме 208 руб. 33 коп. суд находит обоснованными и на основании статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению. В остальной части иска суд в удовлетворении отказывает.

Судебные расходы по госпошлине, связанные с подачей и рассмотрение иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Невский проспект“ в пользу закрытого акционерного общества фирма “Агрокомплекс“ 208 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой внесения денежных средств за период с 16.07.2007 г. по 15.08.2007 г., а также 8 руб. 33 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН