Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 N 09АП-15940/2008-ГК по делу N А40-28450/08-89-250 В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта отказано правомерно, так как обязательства собственника и владельца считаются выполненными, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15940/2008-ГК

Дело N А40-28450/08-89-250

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЭУ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года

по делу N А40-28450/08-89-250, принятое судьей О.А. Акименко

по иску КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ

к ООО “МЕРСО“

третье лицо: ФАУФИ

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Новожилов В.А. - дов. от 30.06.2008

от ответчика:
Верченко В.М. - дов. от 30.12.2007

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления МО РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “МЕРСО“, третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, об обязании ответчика передать в пользу истца общую жилую площадь в размере 82,4 кв. м.

Решением суда от 10.10.2008 по делу N А40-28450/08-89-259 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно акта от 26.02.2004 обязательства собственника и владельца считаются выполненными, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что Акт о реализации инвестиционного проекта от 26.02.2004 должен был подлежать корректировке с учетом фактической площади объекта, поскольку он был подписан до Акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому окончательная площадь объекта составила 3282 кв. м.

Также заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 25 апреля 2008 года, после истечения разумного срока для ответа на претензию в адрес ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не
явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между сторонами был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта N 01-7/1042, а также дополнительные соглашения от 17.10.2002 N 01-7/1042 и от 24.02.2004 N 01-7/230.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по дострою объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 22.

В соответствии с условиями контракта сторонами установлено, что на момент заключения контракта объект является собственностью РФ и находится в оперативном управлении истца, а после исполнения инвестором (ответчиком) своих обязательств по контракту по дострою объекта, ввода в эксплуатацию и подписания сторонами акта о завершении капитального строительства объекта в порядке, установленном действующим законодательством, а также передачи истцу квартир в г. Москве общей площадью не менее 574 кв. м, что составляет 20% от площади застройки объекта, осуществляется передача прав на объект инвестору.

В обоснование исковых требований истец указал, что площадь законченного объекта составила 3 282 кв. м и общая площадь для Российской Федерации должна была составить площадь в размере 656,4 кв. м, а не 574 кв. м.

Как следует материалов дела, при подписании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2004, при подписании которого также присутствовал начальник МЦ КЭЧ КЭУ г. Москвы, были приняты площади 3 282 кв. м.

Ранее между сторонами были подписаны Акты от 24.02.2004 о частичной реализации инвестиционного проекта и от 26.02.2004 о реализации инвестиционного проекта.
Согласно акта от 24.02.2004 сторонами определено, что с момента подписания акта собственник и владелец (истец) считают выполненными обязательства инвестора в передаче 556,6 кв. м площади в г. Москве, а согласно акта от 26.02.2004 сторонами определено, что собственник и владелец считают выполненными обязательства инвестора по реализации инвестиционного проекта от 17.10.2002 N 01-7/914. Данные акты не оспаривались сторонами в судебном порядке, иных актов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований, при этом суд также учитывал, что дополнительным соглашением от 24.02.2004 стороны окончательно урегулировали порядок исполнения ООО “МЕРСО“ своих обязательств по контракту, а именно: инвестор передал ранее владельцу квартиры общей площадью 556,6 кв. м, а за непереданные 17,4 кв. м инвестор обязан перечислить на расчетный счет владельца денежные средства в сумме 361 176 руб., что также отражено в акте о частичной реализации инвестиционного проекта от 24.02.2004, а в акте от 26.02.2004 установлено, что инвестор ввел объект в эксплуатацию и передал владельцу 574 кв. м с учетом произведенной оплаты рыночной стоимости 17,4 кв. м квартир. Претензий друг к другу по исполнению обязательств стороны не имеют.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - 14.12.2004 - дату утверждения приемочной комиссией подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал 25 апреля 2008 года, после истечения разумного срока для ответа на претензию в адрес ответчика, является несостоятельным.

Общий срок исковой давности, применяемый, в том числе, к спорным правоотношениям, установлен в три года.

Поскольку до момента обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, так как с иском истец обратился 15 мая 2008 года, срок исковой давности для обращения с настоящим требованием истцом пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с истца госпошлину по иску, поскольку своим определением освободил истца от ее уплаты.

Однако, апелляционный суд считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 27.05.2008 на освобождение КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ от уплаты госпошлины по иску не является основанием для такого освобождения, поскольку истец не является в данном случае лицом, которого закон освобождает от уплаты госпошлины, и суд первой инстанции обжалуемым решением правомерно взыскал с истца госпошлину по иску.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-28450/08-89-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ - без удовлетворения.

Взыскать с КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН