Определение Верховного суда Республики Карелия от 04.07.2008 Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда признано законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка установлено, что проданный истцу товар соответствует требованиям ГОСТа, следовательно, оснований для возврата товара продавцу не было, права истца не были нарушены и морального вреда истцу не причинено.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 года
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Кузьминой Н.П.
и судей Фаткуллиной Л.З., Рогинского А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 05 июня 2008 года по делу по иску Ф. к ООО “Торговый холдинг “Лотос“ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, пояснившей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
иск мотивирован тем, что 26.06.2007 года истец произвел запись в книгу жалоб и предложений магазина “Сигма“. В соответствии с инструкцией о книге отзывов и предложений ответчик в пятидневный срок обязан был направить письменный ответ. Но ответ истец получил только через 35 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что в начале июня 2007 года им в магазине “Сигма“ были приобретены женские брюки. 26.06.2007 года он оставил в книге жалоб и предложений запись и обратился к директору магазина с просьбой принять письменную претензию и брюки ввиду их некачественности. Но претензия принята не была. Им была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за брюки деньги. Ответчик нарушил правило о рассмотрении ее претензии в 10-дневный срок, ответ на претензию получен через 35 дней.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истцу был продан товар надлежащего качества. 26.06.07 г. Ф. была оставлена запись в книге жалоб и предложений. 01.07.2007 года администрацией был дан ответ на заявление, ответ был изложен в книге жалоб и предложений. После получения письменной претензии - 03.07.2007 г. ответ истцу был дан в месячный срок- 31.07.2007 г. До направления ими ответа Ф. подал иск в мировой суд, просил взыскать стоимость брюк. В удовлетворении иска ему было отказано. Морального вреда истцу не причинено.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что ответчиком было нарушено Постановление РФ N 55 от 19.01.1998 г. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 03.06.2007 года истцом в магазине “Сигма“ были приобретены женские брюки стоимостью 925 руб. 30.06.2007 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ему стоимости брюк, т.к. товар был некачественный. Спор по данному вопросу был предметом судебного рассмотрения. Из решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 05.02.2008 г. и апелляционного определения Петрозаводского городского суда от 17.03.2008 года следует, что в удовлетворении иска Ф. было отказано, т.к. проданный товар соответствует требованиям ГОСТа.
В обоснование ныне заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил его права потребителя, т.к. не ответил на его претензию в течение 10 дней.
Между тем, суд правильно указал, что ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей“ предусматривает 10-дневный срок для удовлетворения правомерных требований потребителя. Учитывая, что оснований для возврата товара продавцу у истца не было, права Ф. не были нарушены, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае ст. 22 Закона неприменима и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Довод истца о том, что ответчик нарушил п. 8 Постановление Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., не могут быть приняты во внимание. Поскольку указанный пункт говорит лишь о том, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Как видно из материалов дела такая книга у ответчика имеется и истец имел возможность ею воспользоваться.
Довод о том, что ответчиком нарушена Инструкция “О книге отзывов и предложений на предприятиях торговли и общественного питания“, утвержденная Приказом Министерства торговли СССР N 139 от 23.07.1973 года, также не может быть принят. Как правильно указал суд, данная Инструкция не была опубликована. В связи с чем не подлежит применению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 05 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи