Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 N 09АП-15541/2008 по делу N А40-40839/08-156-269 Исковое заявление о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка несостоятельна, так как положениями соглашения не определен четкий порядок досудебного урегулирования спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15541/2008

Дело N А40-40839/08-156-269

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года по делу N А40-40839/08-156-269 по иску ОАО “Росагролизинг“ к ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ о взыскании 5 014 586 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Резго П.Г. по дов. N 933 от 17.11.2008
г.

От ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Росагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ о взыскании задолженности в сумме 4934734 руб., а также пени за просрочку оплаты переданного товара в сумме 79852 руб. 97 коп. за период с 08.02.2008 г. по 20.06.2008 г. на основании договора купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-93 от 07.07.2006 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском на основании п. 10.2 договора купли-продажи от 07.07.2006 г., устанавливающего договорную подсудность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9.10.2008 г. исковые требования ОАО “Росагролизинг“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного племенного скота по истечении установленных договором сроков платежей подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что претензионный порядок не предусмотрен условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-67343/07-61-539 установлено, что 07.07.2006 г. между ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ (Покупатель) и ОАО “Росагролизинг“ (Продавец) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-93, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (племенных животных).

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи исполнение обязательств продавца по передаче товара подтверждается актом приема-передачи товара, подписываемым сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2006 стороны согласовали передачу покупателю 1096 голов телок герефордской порода на общую сумму 54998376 руб. Согласно графику платежей первоначальный платеж в сумме 5651029 руб. вносится до момента передачи товара покупателю, дальнейшие платежи за товар установлены ежеквартально в период с 07.02.2007 по 07.11.2011.

Согласно представленному акту приема-передачи всей партии имущества по договору купли-продажи племенной продукции от 07.11.2006, обязательства продавцом исполнены полностью на сумму 54998376 руб.

Как следует из платежного поручения N 737 от 21.02.2008, карточки субконто
по Васюринскому МПК за 07.07.2006 - 30.09.2008, справки о задолженности по графику покупателем полностью уплачен первоначальный платеж, а также платежи со сроками 07.02.2007, 07.05.2007, 07.08.2007, 07.11.2007. Платежи со сроками внесения 07.02.2008 и 07.05.2008 в общей сумме 4.934.734 руб. покупателем на дату рассмотрения спора не уплачены.

В соответствии п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный перевод денежных средств продавец имеет право требовать от покупателя штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафных санкций производится на основании выставленного требования (п. п. 7.4, 7.5 договора купли-продажи).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4934734 руб. и пени - 79852 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если
это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора будут решаться путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу в суд с фактом направления претензии, письма, телеграммы, протокола должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по форме, срокам предъявления и дачи ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав п. 10.1 договора купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-93, апелляционный суд не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования, в силу чего, и отклоняет довод ответчика о несоблюдении такого порядка истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 09 октября 2008 года по делу N А40-40839/08-156-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Васюринский мясоперерабатывающий комбинат“ из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 27.10.2008 г. N 13448.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

В.С.ГАРИПОВ