Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-99/2008 Поскольку акт о выявленных недостатках составлен в отсутствие подрядчика, о надлежащем уведомлении которого нет сведений, акт не может служить надлежащим доказательством того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, следовательно, отказ заказчика от договора подряда является неправомерным, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А26-99/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Евростиль“
о взыскании 426 831 рублей,
при участии в заседании:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
установил:
предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Евростиль“ о взыскании 426 831 рублей, в том числе 211 271 рублей - убытки, 215 560 рублей - стоимость материалов, одновременно истец заявил требование о взыскании представительских расходов в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 19 июня 2008 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания убытков до 573 663 руб. 37 коп., принят к рассмотрению иск в размере 789 223 руб. 43 коп. Одновременно принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 350 рублей.
В судебное заседание 02 июля 2008 года представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению спора.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и дате судебного разбирательства вернулось с отметкой отделения связи о выбытии адресата. Согласно запросу в ФНС по г. Петрозаводску, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, другими адресами суд и истец не располагает, исходя из этого, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23 июля 2007 года между ООО “Евростиль“ и предпринимателем Акуловой Е.Б. заключен договор подряда N 19, предметом которого является проведение гидроизоляционных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: город Подпорожье, салон “ШАРМ“ (листы дела 18-21). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался в течение 7 дней после подписания договора и внесения предоплаты выполнить следующие работы: гидроизоляцию пола, стен и швов по стенам, потолка и швов по потолку и применение водяной пробки, стоимость работ определена сторонами в размере 211 271 руб. 07 коп. Приложением к договору N 19 от 23 июля 2007 года стороны согласовали объемы и виды работ, в том числе стоимость работ - 211 271 руб. 07 коп. и материалов - 202 973 руб. 54 коп. (лист дела 23).
На основании пункта 2.2 договора заказчик 01 августа 2007 года произвел предоплату в размере 127 000 рублей, а 20 августа 2007 года произвел окончательный расчет, уплатив 84 271 руб. 07 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (лист дела 25).
20 августа 2007 года стороны подписали акт N 3, из которого следует, что ООО “Евростиль“ выполнило гидроизоляционные работы в объеме 632,148 кв. м на общую сумму 211 270 руб. 18 коп., в том числе НДС 32 227 руб. 65 коп., а заказчик принял результат работ (лист дела 24). Поскольку впоследствии после сильных дождей все подвальное помещение оказалось затопленным, заказчик предложил подрядчику с целью установления недостатков направить своего представителя 24 сентября 2007 года для участия в комиссии по выявлению недостатков, о чем уведомил ответчика телефонограммой (лист дела 41).
24 сентября представитель ответчика не явился, комиссия составила акт (лист дела 46), из которого усматривается, что в спорном помещении выявлены следы протечек на потолке, полу, стенах; указано, что причиной такого состояния объекта стала некачественно проведенная гидроизоляция помещения. Одновременно указано, что протечки занимают значительную площадь и являются существенными, однако акт не содержит сведений о том, в чем выразилась существенность выявленных недостатков.
Вопрос относительно устранимости (неустранимости) выявленных недостатков комиссией не рассматривался.
На основании акта от 24 сентября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 23 октября 2007 года (листы дела 47-50).
В претензии истец предложил ответчику в кратчайший срок устранить выявленные недостатки, либо безвозмездно выполнить работу заново с возмещением убытков, причиненных просрочкой исполнения, либо добровольно перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей для возмещения расходов по устранению недостатков.
03 декабря 2007 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание (лист 53), указав, что отказывается от договора, потребовал возмещения причиненных убытков. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании убытков и стоимости испорченных материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из указанной нормы закона, заказчику не предоставлено право на предъявление всех трех требований одновременно, причем право требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков возможно только в том случае, если указанное предусмотрено договором, однако такого условия договор подряда N 19 не содержит.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из данной нормы права можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: направлялась ли заказчиком претензия в адрес подрядчика о выявленных недостатках выполненных на основании договора работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным, а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки подрядчиком в установленный срок. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.
Судом установлено, что в претензии от 23 октября 2007 года истец предложил ответчику альтернативные требования: устранить выявленные недостатки, либо безвозмездно выполнить работу заново с возмещением убытков причиненных просрочкой исполнения, либо добровольно перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей для возмещения расходов заказчика по устранению недостатков. При этом в претензии не указан конкретный срок устранения недостатков.
Следует также учесть, что телефонограмма, представленная истцом в подтверждение уведомления подрядчика о дате освидетельствования объекта на предмет выявления недостатков, не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку не содержит сведений о том, кому конкретно (должностное положение лица, фамилия и т.п.) передана указанная информация.
Учитывая, что акт составлен в отсутствие ответчика, о надлежащем уведомлении которого истец не представил сведений, следовательно, выявление недостатков проведено заказчиком в одностороннем порядке, вследствие чего акт не может служить надлежащим доказательством. Истец не воспользовался своим правом провести экспертизу, не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются и существенными, и не неустранимыми.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что отказ истца от договора подряда является правомерным, вследствие чего требование о возмещении убытков также нельзя признать правомерным, поскольку оно находится в зависимости от первого условия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков.
Так, в обоснование размера убытков на сумму 573 663 руб. 37 коп. истец ссылается на соглашение от 15 марта 2008 года и расчет стоимости работ и материалов к указанному соглашению, однако договор на производство работ не заключен.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял свою позицию в части взыскания убытков, в том числе ссылался на то обстоятельство, что работы по устранению недостатков уже выполнены, произведен расчет с подрядчиком, а также, что работы выполнены своими силами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: претензией, уточнением исковых требований (листы 53, 88, 89). При таких обстоятельствах истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, вследствие чего основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют.
Требование истца о взыскании 215 560 рублей - стоимости испорченных материалов, переданных заказчиком, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате имущества или взыскании его стоимости возможно только при наличии правомерности отказа от договора, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. Поскольку истец не доказал наличие оснований для такого отказа, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости испорченных материалов.
В связи с необоснованностью иска отсутствуют основания для взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца. В связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска до 789 223 руб. 43 коп., размер госпошлины по делу составит 14 392 руб. 23 коп. Поскольку истец уплатил госпошлину в общей сумме 11 785 рублей, следует взыскать с него в бюджет 2 607 руб. 23 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Евростиль“ о взыскании 789 223 руб. 43 коп. отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 607 руб. 23 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ