Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А41-8884/08 Исковые требования о взыскания задолженности по договору на отпуск (прием) тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена лишь частично, доказательств, подтверждающих факт выхода из строя приборов учета, находящихся на объекте ответчика, и уведомления об этом истца не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А41-8884/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей, Б., К.

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от истца (МУП “Ивантеевская Теплосеть“): М.Д.В., представитель по доверенности N 939 от 22.09.2008,

от ответчика (ФГУ 326 Отделение морской инженерной службы): С.О.В., представитель по доверенности N 701 от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ 326 Отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-8884/08,

принятое судьей В.,

по иску МУП
“Ивантеевская Теплосеть“ к 326 Отделению морской инженерной службы о взыскании задолженности по договору на отпуск (прием) тепловой энергии N 142 от 01.10.2007 в размере 466 753 руб. 04 коп. и 12 620 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Ивантеевская Теплосеть“ (далее - МУП “Ивантеевская Теплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 326 Отделению морской инженерной службы (далее - 326 ОМИС) о взыскании задолженности по договору на отпуск (прием) тепловой энергии N 142 от 01.10.2007 в размере 466 753 руб. 04 коп. и 12 620 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несколько раз уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 по договору N 142 от 01.10.2007 в размере 384 895 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 636 руб. 23 коп. за период с 10.12.2007 по 26.08.2008.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 01.02.2008 по 30.06.2008 ответчиком принято тепловой энергии на сумму 553 537 руб. 08 коп. Однако принятая тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 384 895 руб. 88 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%
и 10,50%.

Исковые требования основаны на нормах статей 307 - 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, и частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное Государственное Учреждение 326 Отделение морской инженерной службы (далее - ФГУ 326 ОМИС) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ 326 ОМИС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП “Ивантеевская Теплосеть“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2007 между МУП “Ивантеевская Теплосеть“ (энергоснабжающей организации) и 326 ОМИС (абонентом) заключен договор на отпуск (прием) тепловой энергии N 142, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду), а абонент - оплатить принятую тепловую энергию (теплоноситель (л.д. 19 - 29).

Количество тепловой энергии (теплоносителя) в соответствии с согласованным годичным (поквартальным, помесячным) графиком отпуска тепловой энергии и теплоносителя, максимальные часовые и среднечасовые тепловые нагрузки приведены в приложении N 1 (п. 1.2 договора).

Порядок расчета абонента за тепловую энергию установлен в пункте 4.4 договора.

Окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель абонент должен произвести до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. На сумму
денежных средств, не внесенных абонентом в установленные пунктом 4.4 настоящего договора сроки, с 11 числа месяца следующего за расчетным месяцем энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на дату назначения за каждый день просрочки платежа.

МУП “Ивантеевская Теплосеть“, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в спорный период осуществило отпуск тепловой энергии ответчику и в соответствии с пунктом 4.4 договора выставило ответчику платежные поручения на оплату потребленной ответчиком энергии.

Ответчиком, потребленная тепловая энергия оплачена частично, оставшаяся часть задолженности в размере 384 895 руб. 88 коп. ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами (жилыми домами) ответчика, в то время как доказательств оплаты потребленной энергии в материалах дета не имеется.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые отношения сторон урегулированы нормами права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии (теплоносителя) производится по показаниям контрольно-измерительных приборов (приборов учета) установленных на тепловых пунктах (узле учета) абонента.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком, в спорный период подтверждается имеющимися в
материалах дела, справками о расходе тепловой энергии объектами ответчика (л.д. 81 - 88).

Доказательств оплаты полученной электроэнергии в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приборы учета выслужили поверочные сроки эксплуатации в связи с чем, расчет за потребленное тепло должен был производиться по максимальной нагрузке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, находящихся на объектах ответчика (жилых домах N 13а и N 15а по ул. Трудовая), согласно которым узел учета, находящейся на объекте ж/д N 15а не допущен в эксплуатацию с 01.01.2008, а узел учета находящейся на объекте ж/д N 13а в эксплуатацию допущен с 11.10.2004.

В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент ежедневно фиксирует показания прибора учета в журнале учета и ежемесячно до 2 числа следующего за расчетным месяцем передает их письменно (телефонограммой) энергоснабжающей организации.

При выходе из строя приборов учета, на период, не оговоренный в пункте 3.5 договора, а также при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы приборов учета и о выходе их из строя, приборы учета считаются вышедшими из строя с момента их последней проверки энергоснабжающей организацией, учет тепловой энергии производится на основании максимальных нагрузок, установленных графиком отпуска тепловой энергии и теплоносителя в Приложении N 1 (п. 3.6 договора).

Согласно данным справок о расходе тепловой энергии указанными объектами ответчика в спорный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии по дому N 13а определялось по показаниям приборов учета, а по дому N 15а по расчетам до 10.06.2008 и
с 10.06.2008 по показаниям приборов учета.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию производился истцом в соответствии с условиями договора, а именно по показаниям приборов учета в отношении дома N 13а и по графику (Приложение N 1) в отношении дома N 15а (до 10.06.2008).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт выхода из строя приборов учета находящихся на объекте ответчика - ж/д N 13а по ул. Трудовая и уведомления об этом истца согласно условиям договора (п. 3.6).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований МУП “Ивантеевская Теплосеть“ о взыскании с 326 ОМИС района задолженности по договору энергоснабжения за спорный период является законным и обоснованным.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленных истцом процентов до 16 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер требуемых истцом процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда были исследованы представленные ФГУ 326 ОМИС документы: Устав ФГУ 326 ОМИС, выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 и выписка из
ЕГРЮЛ от 03.12.2008, Директива Главнокомандующего ВМФ N ДФ-8 от 14.02.2008, Приказ начальника административно-хозяйственного управления ВМФ N 77-орг от 11.11.2002 Письмо начальника управления Т.В. начальнику 326 ОМИС N 707/11 от 16.05.2008, Приказ Начальника КУ воинских частей и организаций центрального подчинения ВМФ N 1-орг от 26.01.2008. Проанализировав, содержащиеся в указанных документах сведения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУ 326 ОМИС является юридическим лицом и правопреемником 326 ОМИС.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - 326 Отделения морской инженерной службы на ФГУ 326 Отделение Морской инженерной службы.

Таким образом, довод ФГУ 326 ОМИС о том, что он не является ответчиком по настоящему делу и необходимо привлечь в качестве ответчика Министерство обороны РФ арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести замену ответчика 326 ОМИС на ФГУ 326 отделение морской инженерной службы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-8884/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.