Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 N 09АП-15436/2008-ГК по делу N А40-45288/08-85-385 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате платежей за пользование имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15436/2008-ГК

Дело N А40-45288/08-85-385

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Русский пассажирский транспорт“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2008 по делу N А40-45288/08-85-385,

по иску ЗАО “Торговый дом “Тушинский машиностроительный завод“

к ООО “Русский пассажирский транспорт“

о взыскании 2 359 766 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Замкова Н.П. по дов. от 01.09.2008 N 7/А-09-08

от ответчика Ильина О.А. по доверенности от 16.04.2008 N 3/А-08

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен
иск ЗАО “Торговый дом “Тушинский машиностроительный завод“ к ООО “Русский пассажирский транспорт“ о взыскании 2 359 766 руб. 02 коп., составляющих 2 104 118 руб. - задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 005/1 от 22.06.2006 за период с апреля 2007 года по 24 октября 2007 года, 255 648 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 01 мая 2005 года по 01 июля 2007 года.

Решением суда от 07.10.2008 в пользу ЗАО “Торговый дом “Тушинский машиностроительный завод“ с ООО “Русский пассажирский транспорт“ взысканы 2 359 766 руб. 62 коп., в том числе 2 104 118 руб. - основного долга, 255 648 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 518 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО “Русский пассажирский транспорт“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что возврат предмета лизинга был затруднен тем, что в договоре не предусмотрено место возврата предмета лизинга.

Также ссылается на то, что истец уклонялся от принятия имущества, в связи с чем, он не имел возможности раньше исполнить своего обязательства по возврату предмета лизинга, и вследствие просрочки именно кредитора, обязанность по оплате лизинговых платежей у ответчика отсутствует.

Кроме того, считает, что возврат предмета лизинга был невозможен в связи с тем, что ответчик не мог самостоятельно снять транспортные средства
с учета и в связи с этим осуществить возврат имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Торговый дом “Тушинский машиностроительный завод“ и ООО “Русский пассажирский транспорт“ был заключен договор от 22.06.2006 N 005/1, согласно которому истец обязался приобрести в свою собственность у указанного ответчиком поставщика и передать за плату во временное владение и пользование ответчику для осуществления предпринимательских целей имущество - пять автобусов марки ЛИАЗ 5256.35.

Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 26.06.2006 N 01/1 предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии с Приложением N 3 к договору лизинга ответчик обязался в последний день каждого месяца перечислять на расчетный счет истца (лизингополучателя) лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Уведомлением от 12.03.2007 в одностороннем порядке истец расторгнул договор от 22.06.2006 N 005/1 в связи с просрочкой уплаты ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от
10.08.2007 по делу N А40-24050/07-77-238, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования об обязании ООО “Русский пассажирский транспорт“ возвратить ЗАО “Торговый дом “Тушинский машиностроительный завод“ имущество, полученное ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2006 N 005/1.

Согласно актам приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 09.11.2007 N 1, от 09.11.2007 N 2, от 09.11.2007 N 3, от 09.11.2007 N 4, от 09.11.2007 N 5 ответчик возвратил истцу предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате платежей за пользование имуществом, в связи с чем его задолженность за период с апреля 2007 года по 24 октября 2007 года составила 2 104 118 руб., доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на то, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приема этого имущества, также тем, что в договоре лизинга не было предусмотрено место возврата имущества, не может быть принята апелляционным судом.

Доказательств уклонения истца от принятия имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик обладал информацией о месте нахождения истца и имел возможность исполнить свое обязательство по возврату имущества.

В соответствии с п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, когда договором аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Согласно п. 2.2. договора лизинга передача предмета лизинга осуществлялась на основании акта приемки-передачи предмета лизинга в месте нахождения лизингодателя.

Таким образом, ответчик обязан был передать предмет лизинга в том месте, где он был получен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в сумме 255 648 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей с 01.05.2007 по 01.07.2008.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 156, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 года по делу А40-45288/08-85-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Русский пассажирский транспорт“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

судья

О.В.САВЕНКОВ