Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 09АП-15778/2008-ГК по делу N А40-17771/07-150-163 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании незаключенным договора поставки отказано правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15778/2008-ГК

Дело N А40-17771/07-150-163

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛСИКО-АГРОПРОМ“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007

по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-17771/07-150-163

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “АЛСИКО-АГРОПРОМ“

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рогожина С.О. по доверенности от 04.09.2008 N
02/46

установил:

решением от 13.09.2007 года по делу N А40-17771/07-150-163 Арбитражный суд города Москвы признал незаключенным договор от 16.05.2006 N ВГД00041 на поставку карбофоса в количестве 3530 кг.

ООО “АЛСИКО-АГРОПРОМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что из судебного акта по делу А41-К1-23425/06 ответчику стало известно о том, что спорный договор представлялся истцом в Комитет по сельскому хозяйству Администрации Волгоградской области для получения компенсации затрат на приобретение средств химической защиты растений.

Определением от 10.10.2008 в удовлетворения заявления ООО “АЛСИКО-АГРОПРОМ“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-17771/07-150-163 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с определением от 10.10.2008, ООО “АЛСИКО-АГРОПРОМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Бендь С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Принимая решение о признании
договора поставки от 16.05.2006 N ВГД00041 незаключенным, суд исходил из того, что указанный договор не подписывался истцом. Данное обстоятельство было установлено судом на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

Факт представления истцом спорного договора в Комитет по сельскому хозяйству Администрации Волгоградской области в силу указанной нормы права не является основанием для пересмотра решения от 13.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без разрешения ходатайство ответчика о направлении запроса в Комитет по сельскому хозяйству Администрации Волгоградской области, подлежит отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “АЛСИКО-АГРОПРОМ“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-17771/07-150-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АЛСИКО-АГРОПРОМ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ