Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 09АП-15763/2008-ГК по делу N А40-23684/08-137-253 Исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15763/2008-ГК

Дело N А40-23684/08-137-253

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Игровая компания “Мегатрон“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года

по делу N А40-23684/08-137-253, принятое судьей В.А. Лобко

по иску (заявлению) ООО “Спецстройкомплект-ВКЛ“

к ООО “Игровая компания “Мегатрон“

о взыскании 242 408 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников Р.Н.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Спецстройкомплект-ВКЛ“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Игровая компания “Мегатрон“ о взыскании 242 408 руб. 33 коп., в т.ч. 200 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.03.2005 N 8, и 42.408 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 23.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО “Игровая компания “Мегатрон“ в пользу ООО “Спецстройкомплект-ВКЛ“ 235 642 руб. 65 коп., в том числе 200 000 руб. основной задолженности и 35 642 руб. 65 коп. процентов, а также 3 846 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что долг в размере 200.000 рублей им был оплачен по письму истца в адрес ООО “Профстройкорп“ по платежному поручению N 15272 от 29.06.2005 года. Ксерокопии указанного письма и платежного поручения ответчик приложил к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что письмо, на которое ссылается ответчик в адрес последнего не направлялось, подпись на письме не соответствует подписи директора ООО “Спецстройкомплект-ВКЛ“. Долг ответчиком не погашен.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела,
между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.03.2005 N 8, согласно которому истец, являясь подрядчиком, своими силами и средствами, за свой риск и в сроки, установленные договором обязался выполнить с использованием своих материалов работы по ремонту зала игровых автоматов в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 104.

Стоимость работ и материалов по договору составила 2.399.665 руб. 54 коп. (п. 2 Договора).

На основании указанного договора истец выполнил, а ответчик без замечаний принял выполненные работы на сумму 2 399 665 руб. 34 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.05.2005.

Платежными поручениями от 07.04.2005 N 612 и от 05.07.2005 N 857, работы оплачены ответчиком в сумме 2 199 665 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию долга в размере 200.000 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней на основании выставленного счета.

Счет на оплату выставлен 31.05.2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по взысканию процентов за период с 13.07.2005 года по 03.07.2007 года в размере 35 642 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что долг в размере 200.000 рублей им был оплачен по письму истца в адрес ООО “Профстройкорп“ по платежному поручению N 15272 от 29.06.2005 года апелляционным судом отклоняется.

В
соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящими от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления письма и платежного поручения в суд первой инстанции, а потому дополнительные доказательства не принимаются.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное ответчиком письмо N 15 от 28.06.2005 года, и платежное поручение N 15272 от 29.06.2005 года не содержит подписи и расшифровки фамилии лица, заверившего копию, а в платежном поручении нет указаний о списании со счета плательщика.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года по делу А40-23684/08-137-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Игровая компания “Мегатрон“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Игровая компания “Мегатрон“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА