Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 09АП-15504/2008-ГК по делу N А40-45100/08-82-376 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату указанной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15504/2008-ГК

Дело N А-40-45100/08-82-376

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.08

Полный текст постановления изготовлен 11.12.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НИИЭМИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.08

по делу А40-45100/08-82-376 принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“

к ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“

о взыскании 2.241.837 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арабова Т.Ф.

от ответчика - Москалец М.А.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “Научно-исследовательский
институт эластомерных материалов и изделий“ о взыскании с ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ 2.032.498 руб. 79 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о взыскании 2.241.837 руб. 96 коп.

Решением суда от 06.10.08 исковые требования удовлетворены в части в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Взыскано с ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ в пользу ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ 2.190.887 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21.662 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправомерность определения судом момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, датой поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы
и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ обратилось с иском к ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ в Арбитражный суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения 7.699.022 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.08 по делу А41-К1-7331/06 в удовлетворении указанного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу А41-К1-7331/06 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.07 отменено. Взыскано с ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ в пользу ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ неосновательное обогащение 7.699.022 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.08 постановление от 08.02.08 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до момента оплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения - до 02.08.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату указанной суммы на сумму долга согласно расчету истца начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.05 по 02.07.08 в размере 2.241.837 руб. 96 коп.

В силу ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная
коллегия, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данным судебным актом установлено, что договор N 1-5 от 05.05.2005 г. на разработку и поставку научно-технической продукции был заключен со стороны заказчика (истца) неуполномоченным лицом - Ларионовым В.Ф. (все доверенности, выданные прежним генеральным директором истца, были отменены приказом нового генерального директора Воронина А.А. N 04-К от 04.03.2005 г.), впоследствии истцом данный договор одобрен не был. Факт аннулирования доверенностей, выданных бывшим генеральным директором истца, был доведен до сведения участников гражданского оборота путем публикации информации в крупном печатном издании - в газете “Ведомости“ N 104 (1385) 09.06.2005 г.

Довод ответчика о том, что контрагент по договору - ООО “НИИЭМИ“, в лице своего генерального директора Резниченко С.В., не знал и не должен был знать об отмене доверенностей, о том, что договор подписан со стороны ОАО “НИИ ЭМИ“ неуполномоченным лицом и, следовательно, рассматривал как действительный заключенный договор и не осознавал того, что перечисляемые в его исполнение денежные средства являются неосновательным обогащением, не состоятелен. Поскольку, денежные средства по договору перечислялись с 30.08.2005 г., т.е. после публикации сведений об отмене доверенностей, которая состоялась 09.06.2005.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность определения судом момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, датой поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 04.04.2006 г., т.е. с даты, когда ответчик узнал о требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения, получив копию искового заявления.

Между тем, в соответствии со ст. 316 ГК РФ по денежному
обязательству - место исполнения обязательства, если кредитором является юридическое лицо - является место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, в силу ст. 316 ГК РФ и банковских правил моментом исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению является зачисление соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал датой возврата суммы неосновательного обогащения истцу 03.07.2008 г., поскольку денежная сумма в размере 7 700 022 рублей, полученная от ответчика в результате исполнения судебного акта, была перечислена истцу ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве платежным поручением N 70 - 02.07.2008 г., что соответствует требованиям ст. 316 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик перечислил сумму неосновательного обогащения на счет службы судебных приставов 06.06.2008 г. не означает, что именно по эту дату должны начисляться проценты, поскольку денежные средства истцу как уже указано выше перечислены 02.07.08.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что в адрес ответчика 15.04.2008 г. истцом направлялось ценное письмо с указанием платежных реквизитов ОАО “НИИЭМИ“, в связи с чем ответчик имел возможность перечислить взысканную сумму непосредственно истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.08 по делу N А40-45100/08-82-376, оставить без изменения апелляционную жалобу ООО “НИИЭМИ“, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

И.Н.БАНИН

О.Б.ЧЕПИК