Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 09АП-15457/2008-ГК по делу N А40-4528/08-23-86 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, отказано правомерно, так как истцом не представлено документальных доказательств, что именно ответчик осуществлял перевозку груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15457/2008-ГК

Дело N А40-4528/08-23-86

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “ALLEGRA TRADING LIMITED“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года

по делу N А40-4528/08-23-86,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Компании “ALLEGRA TRADING LIMITED“

к Обществу с ограниченной ответственностью “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“,

Транспортной компании Общество с ограниченной ответственностью “ГАЛЕАС“

3-и лица - Линейный морской перевозчик MSC, Открытое акционерное общество “Новочеркасский электродный завод“

о взыскании 996
276 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Красюкова О.В. по доверенности б/н от 03.12.2008 г.

от ответчика: Фишкин В.А. по доверенности N 1/11/08 от 01.11.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (Транспортная компания Общество с ограниченной ответственностью “ГАЛЕАС“), 3-и лица - извещены

установил:

Компания “ALLEGRA TRADING LIMITED“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ (далее - ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“) суммы 996 276 руб. 60 коп., составляющей убытки вследствие повреждения груза при его перевозке.

Определением от 10.04.2008 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Транспортная компания Общество с ограниченной ответственностью “ГАЛЕАС“ (далее - ООО “ГАЛЕАС“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-4528/08-23-86 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания “ALLEGRA TRADING LIMITED“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения истцу убытков ответчиком в лице ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ вследствие повреждения груза при его перевозке, материалами дела доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом заявил, что настаивает на взыскании убытков с ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“, в части требований, заявленных к ООО “ГАЛЕАС“, от иска отказался.

Представитель ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО
“ГАЛЕАС“, 3-и лица - Линейный морской перевозчик MSC, Открытое акционерное общество “Новочеркасский электродный завод“ (далее - ОАО “Новочеркасский электродный завод“), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца - не представили, при этом ОАО “Новочеркасский электродный завод“ заявлено о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска утверждает, что ответчик - ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ в соответствии с договором N 165Ag-11-206 от 27.11.2006 г. принял на себя обязательства по терминальной обработке и транспортному экспедированию груза, во исполнение условий которого Компания “ALLEGRA TRADING LIMITED“ предоставила ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ товар (электроды диаметром 40-6 мм, марки ЭГСП-1 (UHP). Во время транспортировки груза из г. Новочеркасск в порт Новороссийск, тягач с прицепом потерпел аварию, в результате чего груз был поврежден. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения товара, составляет 40 949,72 долларов США (996 276 руб. 60 коп.). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием суммы убытков с ответчика - ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 г.
между ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ (Экспедитор) и Компания “ALLEGRA TRADING LIMITED“ (Заказчик) заключен договор N 165Ag-11-206, предметом которого является выполнение Экспедитором поручений Заказчика по организации терминальной обработки и транспортного экспедирования в порту Новороссийск.

Обязанности Экспедитора, возлагаемые на ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“, предусмотрены в п. п. 2.1.1 - 2.1.13 договора, а обязанности Заказчика (Компании “ALLEGRA TRADING LIMITED“) - в п. п. 2.2.1 - 2.2.7 договора.

Анализ условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что договор N 165Ag-11-206 от 27.11.2006 г. является договором транспортной экспедиции, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 41 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец утверждает что во исполнение условий вышеназванного договора посредством электронной почты направил ответчику заявку на перевозку конкретного груза, которая была принята сотрудником ответчика; в подтверждение, им в материалы дела представлена переписка по электронной почте (т. 2 л.д. 42 - 57).

Между тем, указанная выше, представленная истцом в материалы дела переписка не может свидетельствовать о направлении Экспедитору (ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“) заявки на организацию транспортного экспедирования конкретного груза и ее принятие ответчиком по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. п. 5, 8 - 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом
выдается заполненное и подписанное поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Однако в представленной истцом переписке отсутствуют полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, которые были бы направлены ответчику.

Доказательства получения таковой заявки (поручения) Заказчика уполномоченным лицом Экспедитора, как и доказательства получения истцом письменного подтверждения о получении заявки уполномоченным лицом ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, тогда как ответчик получение заявки отрицает.

Согласно ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ - экспедиторскую расписку, а также предоставить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с транспортной экспедицией от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Такая экспедиторская расписка в материалах дела отсутствует, истцом не представлена; в международной товарно-транспортной накладной CMR N 2445178, по которой осуществлялась перевозка груза, какие-либо сведения об ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ отсутствуют, а перевозчиком указано ООО “Галеас“.

Более того, как следует из содержания договора N 165Ag-11-206 от 27.11.2006 г., заключенного между Компанией “ALLEGRA TRADING LIMITED“ и ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“, его предметом является оказание Экспедитором услуг в порту Новороссийск, при этом эти услуги представляют собой информирование Заказчика о стоимости перевозок грузов и изменении тарифов, изготовление и визирование товаротранспортных и таможенных документов, организацию и проведение таможенного досмотра грузов, работы по переупаковке, перемаркировке, ремонту тары, взвешиванию груза, вызову экспертов и т.п.

При
таких обстоятельствах, основания полагать, что услуги по транспортному экспедированию груза из г. Новочеркасска в г. Новороссийск являлись договорными обязательствами ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“, у судебной коллегии отсутствуют.

Представленная истцом копия товаротранспортной накладной на порожний контейнер N 820 от 27.03.2007 г. также не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего факт организации перевозки именно ответчиком, поскольку в данном документе отсутствуют какие-либо сведения об ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ и отметки в получении груза названным ответчиком в накладной также отсутствуют.

Доказательства того, что водитель Пегов, перевозивший груз, действовал как полномочный представитель ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“, принял груз к перевозке и перевозил этот груз на основании доверенности, выданной ответчиком, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о том, что ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ осуществляло истцу договорные услуги по транспортировке и экспедированию груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО “РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н“ исковых требований.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции от исковых требований, заявленных к ООО “ГАЛЕАС“, отказался, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, данный отказ судом в соответствии со ст. 49 АПК принимается, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 176, 266 - 268, 269 п. 3, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Компании “ALLEGRA TRADING LIMITED“ от исковых требований, заявленных к Транспортной компании ООО “ГАЛЕАС“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по
делу N А40-4528/08-23-86 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Транспортной компании ООО “ГАЛЕАС“, отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-4528/08-23-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании “ALLEGRA TRADING LIMITED“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 231 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.А.СОЛОПОВА