Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 09АП-13342/2008-АК по делу N А40-11157/07-31-82 В удовлетворении заявления о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств, составляющих сумму таможенных платежей и пеней по книжкам МДП, отказано правомерно, поскольку таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности с перевозчика, а также был пропущен установленный частью 4 статьи 367 ГК РФ срок предъявления указанного требования в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 09АП-13342/2008-АК

Дело N А40-11157/07-31-82

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007 уд-ние N 010433;

от ответчика: Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007
от третьего лица: не явился, извещен;

Имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 N А40-11157/07-31-82.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-12782/07-9-97 судьи
Иевлева П.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: Компания “EUK KIITO OY“ (Финляндия)

о взыскании 150 000 долларов США,

установил:

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 150 000 долларов США, равных суммам таможенных платежей и пеней по книжкам МДП N XZ40556587, VX40551931, RX40556498.

Решением от 26.08.2008 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения перевозчиком действующего таможенного законодательства РФ. Пояснил, что в соответствии с Конвенцией МДП 1975 г. ФТС России должен быть соблюден досудебный порядок истребования сумм таможенных платежей и пеней с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что у перевозчика отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей и соответственно отсутствовали основания для взыскания с АСМАП суммы гарантийных платежей. Полагал, что срок на принудительное взыскание с Ассоциации суммы таможенных платежей должен регулироваться нормой п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 *** в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в феврале 2004 года перевозчиком Компания “EUK KIITO OY“ (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного
транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XZ40556587, VX40551931, RX40556498.

По результатам проверки постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях от 17.05.2005 N 10206000-921/2004, 10206000-919/2004, 10206000-922/2004 Компания “EUK KIITO OY“ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В соответствии со статьями 348 - 350 Таможенного кодекса Российской Федерации Выборгской таможней “EUK KIITO OY“ были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.12.2004 N 465 на сумму 2 083 436 руб. 61 коп., N 464 на сумму 2 149 342 руб. 39 коп., от 09.02.2005 N 101 на сумму 2 046 051 руб. 03 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила ответчику уведомления от 19.11.2004 N 05-17/7828, N 05-17/7851, N 05-17/7852 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком “EUK KIITO OY“.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила ответчику требования от 19.06.2006 N 04-17/20970, N 04-17/20991, от 04.07.2006 N 04-17/23187 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение 3-х месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г.
и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст. ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного, заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное Соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений
п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику “EUK KIITO OY“ требований, которые были направлены адресату в декабре 2004 и феврале 2005 до даты обращения ФТС России к АСМАП с иском по данному делу в суд (март 2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по указанным книжкам МДП.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, а также правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-11157/07-31-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ