Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 N 09АП-15531/2008-ГК по делу N А40-17916/08-100-86 Исковое заявление о взыскании суммы задолженности и неустойки за поставленный товар удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15531/2008-ГК

Дело N А40-17916/08-100-86

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “РосАгро“ и ООО “Созвездие“

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2008

по делу N А40-17916/08-100-86

по иску ООО “Сингента“

к ООО “Созвездие“, ООО “РосАгро“

о взыскании 74 823 494 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Ротай Д.П. по дов. от 19.04.2008

от ответчиков: неявка, извещены

установил:

ООО “Сингента“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
“Созвездие“, ООО “РосАгро“ о взыскании солидарно 74 823 494 руб. 96 коп., из которых 69 009 663 руб. 70 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01 и 5 813 831 руб. 26 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.10.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО “Созвездие“ ссылается на то, что взысканная сумма задолженности превышает объем ответственности Поручителя, который определен в договоре поручительства от 27.04.2007 со ссылкой на договор поставки от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01.

ООО “РосАгро“ в жалобе указывает, что истцом не соблюден установленный договором поставки досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, ООО “РосАгро“ указывает, что исковые требования вытекают, в том числе из договоров хранения, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев дело без привлечения в качестве 3-х лиц контрагентов истца по договорам хранения, нарушил требования статей 42, 46, 130 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный
суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Сингента“ и ООО “РосАгро“ (1-й ответчик) был заключен договор поставки от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01 (далее “Договор“), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а 1-й ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать полученный товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий Договора по имеющимся в деле товарным накладным поставил, а 1-й ответчик принял товар на общую сумму 82 713 497 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 180 дней после даты поставки. Покупатель обязан полностью завершить оплату поставленного товара до 01.12.2007 г.

Согласно п. 6.2 договора общая единовременная сумма задолженности покупателя перед поставщиком в течение действия договора не должна превышать 35 000 000 руб. включая НДС. При достижении этого лимита поставки прекращаются.

1-й ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил частично на сумму 18 218 100 руб. 44 коп.

Таким образом, за 1-м ответчиком по Договору образовалась задолженность в размере 69 009 663 руб. 70 коп., что подтверждается составленным сторонами актом сверки расчетов за период 01.03.2007 - 31.12.2007.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку 1-й ответчик не представил доказательства по оплате товара в полном объеме, то исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 5 813 831 руб. 26 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Материалами дела усматривается, что между истцом и ООО “Созвездие“ (2-й ответчик) заключен договор поручительства от 27.04.2007 г., в соответствии с которым 2-й ответчик (поручитель) принял на себя обязательство перед истцом (кредитор) по оплате денежной суммы, представляющей собой цену средств защиты растений, поставляемых истцом (кредитором) покупателю - ООО “РосАгро“ по договору от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01, в случае если ООО “РосАгро“ не оплатит поставленный товар в срок до 01.12.2007 г.

Согласно пунктам 2, 4 договора поручительства объем ответственности поручителя не ограничивается суммой основного долга, включает также штрафные санкции. Пункт 5 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и покупателя по договору поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что ООО “РосАгро“ не исполнило обязательство по оплате товара, принятое по договору поставки от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01, то установленная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод 2-го ответчика о том, что задолженность превышает объем ответственности Поручителя, является несостоятельным ввиду следующего.

Спорный товар был получен 1-м ответчиком на основании
Договора поставки от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01. Договор поручительства заключен во исполнение обязательств Договора поставки от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01.

Ссылка 1-го ответчика на несоблюдение истцом установленного Договором поставки досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется, поскольку условия Договора поставки не содержат на то прямого указания.

Кроме того, между истцом и 1-м ответчиком составлялся акт сверки расчетов за период 01.03.2007 - 31.12.2007, после чего задолженность последним не была погашена.

Указание 1-го ответчика на рассмотрение судом дела без привлечения в качестве 3-х лиц - контрагентов истца по договорам хранения, отклоняется, поскольку требования истца основаны на договоре поставки от 26.01.2007 г. N АК/СА/П/07/01.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО “РосАгро“ и ООО “Созвездие“ не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-17916/08-100-86 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА