Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А41-7189/08 Заявление об установлении факта владения объектом недвижимости оставлено без рассмотрения правомерно, так как заявителем не представлены доказательства отсутствия иной внесудебной возможности получения документов, удостоверяющих заявленный юридический факт, и в данном случае возможен спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А41-7189/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Б., Х.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от заявителя: К. по доверенности от 01.11.08 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Сотниковское“ на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года N А41-7189/08, принятое судьей С. по заявлению Закрытого акционерного общества “Сотниковское“, при участии в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Московской области, Министерства имущественных отношений по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области и Администрации Ступинского района Московской области,

об установлении юридического факта,

установил:

закрытое акционерное общество “Сотниковское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения им с 1992 года объектом недвижимости - зданием конторы площадью 502,0 кв.м., инв. N 296:085-5547/20, лит. Б20, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сотниково, ул. Железнодорожная, владение 30.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация Ступинского района и Комитет по управлению имуществом Ступинского района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А41-7189/08 заявление ЗАО “Сотниковское“ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что ЗАО “Сотниковское“ с сентября 1992 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным зданием конторы площадью 502,0 кв. м, инв. N 296:085-5547/20, лит. Б20, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сотниково, ул. Железнодорожная, владение 30.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 234
ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ заявитель указывает, что установление факта приобретательной давности в отношении указанного выше объекта недвижимости необходимо для государственной регистрации его права собственности на это недвижимое имущество.

Министерство имущественных отношений Московской области просило отказать в удовлетворении заявления в связи с непредставлением доказательств владения заявителем спорным объектом недвижимости более 15 лет, а также доказательств невозможности установления факта владения во внесудебном порядке.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывы, содержащие правовую позицию по существу заявленных требований, в суд не направили.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ЗАО “Сотниковское“ без рассмотрения, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия иной внесудебной возможности получения документов, удостоверяющих заявленный юридический факт, а также из того, что в данном случае возможен спор о праве в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО “Сотниковское“ без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления
соответствующих фактов.

В п. 1 Информационного письма от 17.02.04 г. N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Сотниковское“ мотивирует свое обращение в суд необходимостью государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание конторы площадью 502,0 кв. м, инв. N 296:085-5547/20, лит Б20, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сотниково, ул. Железнодорожная, владение 30.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт владения указанным выше объектом недвижимости во внесудебном порядке. Суду не представлены доказательства обращения заявителя в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет ряд обстоятельств, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Требуя установить факт владения с 1992 г. зданием конторы по адресу: Ступинский район, д. Сотниково, ул. Железнодорожная, владение 30 заявитель фактически просит признать факт приобретательской давности на спорный объект недвижимости для того, чтобы впоследствии зарегистрировать право собственности на это имущество.

Таким образом, необходимость установления судом юридического факта ставится заявителем в зависимость от наличия права собственности ЗАО “Сотниковское“ на недвижимое имущество
в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной статьи, признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в исковом порядке, а не путем установления юридического факта.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.04 г. N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма N 76, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-7189/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.