Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 09АП-15394/2008-АК по делу N А40-55676/08-72-525 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.21 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не представлено доказательств наличия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15394/2008-АК

Дело N А40-55676/08-72-525

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-55676/08-72-525 судьи Немовой О.Ю. по заявлению ЗАО “НефтеТрансСервис“ к Московской северной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: адв. Сидоренков Д.Г. по дов. от 15.09.2008 N 216, уд. N 8076; Секисов А.О. по дов.
от 10.12.2007, паспорт;

от ответчика: Листратенко Д.Ю. по дов. от 14.07.2008 N 09-60/9325, паспорт; Бурков С.В. по дов. от 21.01.2008 N 15-10/644, уд. ОС N 163576;

установил:

ЗАО “НефтеТрансСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 22.08.2008 N 10123000-64/2008 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2008, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недоказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения и установив нарушение процедуры привлечение к ответственности.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами при проверке соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности. Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, а также последним нарушена процедура привлечения Общества к ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество правомерно
привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, вина его в ходе административного расследования доказана, нарушений процедуры привлечения, не допущено.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Считает, что в нарушение требований КоАП РФ представитель заявителя не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, явились сведения, изложенные в письме ОАО “РЖД“ о том, что ЗАО “НефтеТрансСервис“ обратилось к последнему с просьбой, о продлении срока временной приписки железнодорожных цистерн, принадлежности эстонских железных дорог.

В ходе проведения проверочных мероприятий, ответчиком было установлено, что во исполнение внешнеторгового договора от 04.10.2004 N 5/1, заключенного между ООО “Северотранс“ (Россия) и фирмой “Аполло Трейд“ (Финляндия), на таможенную территорию РФ ввезены железнодорожные цистерны (товар) в количестве 521 единицы.

В качестве получателя и декларанта товара выступало ООО “Северотранс“. Указанный товар был задекларирован декларантом таможенному органу по ГТД N 10123153/09036/0000313 и помещен под таможенный режим “Временный ввоз“ (ИМ-31) под условное начисление таможенных платежей.

Срок временного ввоза товара
с учетом продления был установлен до 02.01.2008 г.

07.04.2006, на основании договора аренды цистерн от 04.10.2006 N 0603-ОС, ООО “Северотранс“ передало железнодорожные цистерны в количестве 345 единиц в аренду ООО “Омега Стар“.

На основании договора аренды имущества от 29.01.2007 N НТС-ОмС/07-01 и актов приема-передачи от 28.01.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007 “Омега Стар“ передало ЗАО “НефтеТрансСервис“ железнодорожные цистерны в количестве 268 единиц, оформленных по ГТД N 10123153/09036/0000313.

14.02.2008, усмотрев в действиях ЗАО “НефтеТрансСервис“ состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, ответчик возбудил в отношении ЗАО “НефтеТрансСервис“ дело об административном правонарушении N 10123000-64/2008.

14.07.2008, уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-64/2008, а 22.08.2008, вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный
вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и, в отношении которых, не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо, условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение, либо распоряжение иными способами, которыми допущены, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно оспариваемому постановлению, таможенный орган определил объективную сторону правонарушения, вмененного Обществу, как использование и хранение условно выпущенных товаров, в нарушение установленных запретов и ограничений таможенного режима временного ввоза.

Статьей 15 ТК России установлено, что не допускается пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным режимом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 151 ТК РФ, если в отношении товаров предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары являются условно выпущенными.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, временно ввезенные товары, помещенные под таможенный режим временного ввоза, используются с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Ограничения в отношении использование товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, установлены ст. 160, 209, 210, 211 ТК РФ.

В силу указанных норм, свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ возможен только, после
их помещения под таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления“.

С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза. Распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными статьей 211 ТК РФ, не допускается.

Товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, в отношении которых не были выполнены все обязанности, связанные с таможенным оформлением, не могут находиться в свободном обороте на таможенной территории РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, с учетом норм действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества признаков вмененного ему состава правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверности данного вывода не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, в данном случае, обоснованно исходил из того, что спорные цистерны, использовались Обществом на основании договора аренды имущества от 29.01.2007 N НТС-ОмС/07-01, заключенного с ООО “Омега Стар“, в котором не оговорены ограничения по их использованию на территории РФ, сам заявитель, не являлся участником внешнеторговой сделки по купле-продаже цистерн и не мог, каким-либо образом, влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности арендатора истребовать документы, подтверждающие надлежащее таможенное оформление товара первоначальным приобретателем. Отсутствие таких документов при заключении договора не свидетельствуют о наличии в его действиях вины в незаконном пользовании товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации и не прошедшими таможенное оформление.

Таможенным органом при вынесении постановления и в ходе судебного разбирательства не указано, каким образом заявитель при заключении договора субаренды должен был выявить предположительно имеющее место со стороны указанных лиц несоблюдение ограничений таможенного режима, выразившееся в распоряжении товаром (цистернами).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Общества от 18.10.2007 в адрес ОАО “РЖД“, не опровергает указанный выше вывод суда первой инстанции, поскольку из него не следует, что на момент заключения договора и до 18.10.2007 года, Общество было осведомлено об использовании ими железнодорожных цистерн, ввезенных с таможенными ограничениями.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ
при составлении протокола об административном правонарушении, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ст. 29.7 указан порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и в том числе указано, что, в случае необходимости, осуществляются другие процессуальные действия.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела, административным органом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, составлялся протокол рассмотрения дела (т. 3 л.д. 141).

Из текста данного протокола следует, что явившийся на рассмотрение дела представитель Общества, отказался от участия в его рассмотрении, о чем сделал собственноручную запись в данном протоколе.

Таким образом, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что суд первой инстанции вынес правильное по существу решение, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-55676/08-72-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА