Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 09АП-13742/2008-АК по делу N А40-76319/06-94-317 Заявление о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено правомерно, так как нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты РФ, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13742/2008-АК

Дело N А40-76319/06-94-317

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Астраханской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-76319/06-94-317, судьи Ерохина А.Л.

по заявлению ОАО “Бассоль“

к Росфиннадзору, ТУ Росфиннадзора в Астраханской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:
не явились, извещены;

установил:

решением от 25.01.2007 по делу N А40-76319/06-94-317, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным судом Московского округа, заявление ОАО “Бассоль“ об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области N 25-06-14/77П от 10.07.2006 г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.10.2006 г. N 43-00-06/140Р, оставлено без удовлетворения.

19.05.2008 ОАО “Бассоль“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-76319/06-94-317 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.06.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-76319/06-94-317 было отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 ранее заявленные по делу требования были удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области N 25-06-14/77П от 10.07.2006 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.10.2006 г. N 43-00-06/140Р.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2008, ТУ Росфиннадзора в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание на то, что Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о том, с какого момента возникли обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра судебного акта. При этом определение суда первой
инстанции от 24.06.2008 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не оспаривается.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились стороны, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Несмотря на то, что определение суда первой инстанции от 24.06.2008 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает дать оценку наличия таких обстоятельств, поскольку соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе и они непосредственно связаны с обоснованностью оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и решения суда первой инстанции от 25.01.2007, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области N 25-06-14/77П от 10.07.2006 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.10.2006 г. N 43-00-06/140Р, послужил установленный судом факт виновного нарушения заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, Общество, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на Письмо Центрального банка РФ от 26.07.2007 г. N 04-31-2/3178 “О применении части 6 ст. 15.25 КоАП РФ“ и Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, в соответствии с которыми справки о подтверждающих документах, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, не названы и не отнесены Центральным банком Российской Федерации ни в указанном Положении, ни в каком-либо ином действующем нормативном правовом акте на момент вынесения решения, к формам учета и отчетности по валютным операциям, а также на то, что до введения в действие Указания (до 27.01.2008), справка о подтверждающих документах не являлась формой учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дел установлено, что предметом судебных разбирательств являлась законность и обоснованность вышеуказанного постановления и решения ответчиков о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. В качестве объективной стороны состава административного правонарушения Обществу вменено несоблюдение установленных Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 258-П порядка и сроков предоставления в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах.

Суд
первой инстанции в своем решении от 25.01.2007 сделал вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что факт нарушения заявителем валютного законодательств подтвержден материалами административного дела.

Между тем, пересматривая решение суда от 25.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены Законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно Положению ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г., подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно Письму ВАС РФ от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183, в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Указанная позиция основана на разъяснении Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, по вопросу отнесения документов, подтверждающих осуществление валютных операций, и справок об этих документах к формам чета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с указанным Письмом, к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и
оформления паспортов сделок“ названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

В силу изложенного, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, при отсутствии указания в нормативных актах Банка России об отнесении справок о подтверждающих документах формам учета и отчетности по валютным операциям административная ответственность за их несвоевременное представление не подлежит применению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не были известны заявителю на дату вынесения решения от 25.01.2007 г., а указанная справка согласно нормативным актам Банка России, действовавшим в спорный период, не относилась к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, то есть до вступления в законную силу данного нормативного правового акта Банка России (по истечении 10 дней после его официального опубликования в “Вестнике Банка России“) названная справка не могла рассматриваться как форма учета и отчетности и несоблюдение обществом срока ее представления в уполномоченный банк не могло образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно пропуска Обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК
РФ, в настоящем случае начинает исчисляться с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением ВАС РФ от 07.03.2008 N 1313/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в связи с имеющейся у заявителя возможностью пересмотра судебных актов про вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОАО “Бассоль“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд 13.05.2008, то есть в пределах, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Что же касается довода заявителя о том, что рассмотрение данного дела в суде первой инстанции было произведено без участия ТУ Росфиннадзора в Астраханской области и в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о судебном заседании, то он признается судебной коллегии несостоятельным исходя из следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 08.08.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела, назначенного на 12.08.2008 на 12.00 (том 3, л.д. 126).

В заседании суда 12.08.2008 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 15.08.2008 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Статья 163 АПК РФ не предусматривает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Смысл положения п. 5 ст. 163 АПК
РФ состоит не в том, что лица, не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, не считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, а в том, что неявка после окончания перерыва присутствовавших до его объявления лиц не является препятствием для продолжения судебного заседания, поскольку они считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, перерыв в судебном заседании есть не что иное, как прекращение судебного производства на незначительный по времени срок в ситуации, когда лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом и у суда имеются доказательства такого извещения.

Как было указано выше, ТУ Росфиннадзора в Астраханской области было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства на 12.08.2008, неявка его, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие, в том числе и после окончания перерыва.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 25.01.2007 отменено правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-76319/06-94-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВА

О.В.ДЕМИДОВА