Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А41-8209/08 Исковые требования о признании незаконным бездействия местного органа исполнительной власти, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления общества о намерениях строительства промышленного объекта, удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправления ответчиком ответа на ходатайство по почте либо его вручения заявителю иным способом.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А41-8209/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей И., Х.
при ведении протокола судебного заседания Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Л. представитель по доверенности от 10.06.08 г.,
от Администрации городского округа Рошаль - не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пластойл“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-8209/08, принятое судьей Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пластойл“ о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Рошаль,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Пластойл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации городского округа Рошаль Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства ООО “Пластойл“ о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта.
Решением суда от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-8209/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО “Пластойл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО “Пластойл“ является собственником недвижимого имущества - двух установок термообезвреживания отходов по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 47025 кв. м с кадастровым номером 50:67:2:1:2:10, принадлежащем ООО “Пластойл“ на праве аренды согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 67003-Z от 11.05.04 г., заключенному между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО “Инвестгазпром“, и договору N 1/10 уступки прав (цессии) от 01.11.06 г., заключенному между ООО “Инвестгазпром“ и ООО “Пластойл“.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ООО “Пластойл“ в целях осуществления строительства (реконструкции) принадлежащих ему объектов недвижимости 12.02.2008 г. в соответствии с п. п. 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5.7 Территориальных строительных норм “Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области“ (ТСН ППС-99 МО) направило в Администрацию городского округа Рошаль ходатайство о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта, которое было получено органом местного самоуправления 28.02.2008 г.
Поскольку Администрация городского округа Рошаль не направила в адрес заявителя ответ на поданное им ходатайство, ООО “Пластойл“ обратилось в суд с требованием о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Администрация городского округа Рошаль с заявленными требованиями не согласилась, утверждая со ссылкой на представленный ею журнал регистрации исходящей корреспонденции о том, что ответ на заявленное ходатайство направлялся в адрес заявителя письмом от 28.03.08 г. N 510.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт рассмотрения заявления ООО “Пластойл“ на Градостроительном совете городского округа Рошаль и принятия решения о необходимости предоставления со стороны заявителя обосновывающих заявленное ходатайство дополнительных документов, которое было направлено ему 28.03.08 г.
Суд указал, что в подтверждение данного обстоятельства Администрацией городского округа Рошаль был представлен подлинный журнал регистрации исходящей корреспонденции.
В силу изложенного суд сделал вывод, что неполучение заявителем данного ответа не может свидетельствовать о бездействии органа местного самоуправления.
Оспаривая решение суда, ООО “Пластойл“ настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на не представление со стороны Администрации городского округа Рошаль доказательств направления в его адрес ответа на заявленное ходатайство, а именно: почтовой квитанции, свидетельствующей о его направлении в адрес заявителя, либо отметки о принятии заявителем данного документа.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ими действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Рошаль Московской области, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства ООО “Пластойл“ о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта.
Согласно п. 3.1 Территориальных строительных норм “Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области“ (ТСН ППС-99 МО) имея намерение о строительстве или капитальном ремонте предприятия, здания или сооружения заказчик (инвестор, застройщик) осуществляет градостроительную деятельность с предварительного ознакомления с возможными условиями размещения инвестиций и объектов недвижимости на территории города, поселка или другого муниципального образования с целью изучения комплекса факторов, влияющих на инвестиционный потенциал земельного участка строительства (реконструкции).
В соответствии с п. 3.2 ТСН ППС-99 МО исходя из целей инвестиций заказчик (инвестор, застройщик) представляет в органы местного самоуправления (на имя Главы муниципального образования) ходатайство о намерениях.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2008 г. в Администрацию городского округа Рошаль поступило адресованное Главе данного муниципального образования ходатайство ООО “Пластойл“ о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта, о чем свидетельствует имеющийся на нем штамп и проставленные от руки дата и входящий номер (Т. 1 л.д. 44 - 46).
Пунктом 7.1 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Администрацию городского округа Рошаль, утвержденного постановлением Главы городского округа Рошаль от 19.12.07 г. N 524, установлено, что поступившие обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.
В качестве доказательства направления в адрес заявителя ответа на указанное ходатайство Администрацией городского округа Рошаль в материалы дела представлены ксерокопии письма от 28.03.08 г. N 510 и страницы журнала регистрации исходящей корреспонденции (Т. 1 л.д. 49, 144).
Представитель Администрации городского округа Рошаль в судебное заседание апелляционного суда не явился, подлинные экземпляры указанных выше документов не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправления Администрацией городского округа Рошаль в адрес ООО “Пластойл“ ответа на ходатайство по почте либо его вручения заявителю иным способом.
В силу изложенного апелляционный суд не может признать имеющуюся в материалах дела копию журнала регистрации исходящей корреспонденции достаточным доказательством направления заявителю ответа на его ходатайство.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав копию письма от 28.03.08 г. N 510, пришел к выводу, что данный документ по форме не соответствует требованиям п. 8.11 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Администрацию городского округа Рошаль, устанавливающим, что в правом нижнем углу на втором экземпляре ответа руководитель делает надпись “В дело“, указывает результат рассмотрения (“Удовлетворено“, “Разъяснено“, “Отказано“), проставляет дату, указывает свои фамилию, инициалы и телефон, заверяет их личной подписью. На имеющейся в материалах дела ксерокопии письма N 510 от 28.03.08 г. такие отметки отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что Администрация городского округа документально не доказала то обстоятельство, что ходатайство ООО “Пластойл“ о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта, поступившего в орган местного самоуправления 28.02.2008 г., было рассмотрено в установленный срок. Таким образом, со стороны Администрации имело место бездействие в отношении поступившего от ООО “Пластойл“ ходатайства.
Согласно п. 7.14 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Администрацию городского округа Рошаль при необходимости в порядке исключения срок рассмотрения обращения юридических лиц может быть продлен Главой городского округа Рошаль на один месяц с уведомлением юридического лица и отметкой в общем отделе.
Доказательства продления срока рассмотрения указанного выше ходатайства в установленном порядке суду также не представлены.
Нормами ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.95 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным апелляционный суд находит требования истца о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок вышеуказанного ходатайства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий (бездействий) органов местного самоуправления незаконными арбитражный суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу изложенного апелляционный суд в целях устранения допущенных в связи с бездействием Администрации городского округа Рошаль нарушений прав и законных интересов ООО “Пластойл“ считает необходимым возложить на указанный орган местного самоуправления обязанность направить в установленном порядке в адрес заявителя в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления ответ на ходатайство о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта, полученного Администрацией 28.02.2008 г.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Администрацию городского округа Рошаль.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-8209/08 отменить.
Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Рошаль Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Пластойл“ о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта, поступившее в Администрацию городского округа Рошаль 28 февраля 2008 года.
Обязать Администрацию городского округа Рошаль Московской области направить в установленном порядке в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Пластойл“ в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления ответ на ходатайство о намерениях строительства (реконструкции) промышленного объекта, полученное Администрацией 28 февраля 2008 года.
Взыскать с Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Пластойл“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.