Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2008 по делу N А26-3269/2008 Поскольку учреждение надлежащим образом не выполняло требования пожарной безопасности, а обстоятельств, объективно препятствующих выполнению данных требований, не установлено, и при назначении наказания административным органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое имущественное положение, малозначительность правонарушения), постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности законно и обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А26-3269/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от ответчика: Богданова И.М. (заместителя начальника отдела административной практики и дознания по доверенности N 1626/4.3-05 от 11.04.2008); дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 4 п. Лендеры муниципального образования Муезерский муниципальный район (далее - Учреждение) об отмене постановления N 72 о назначении административного наказания, вынесенного 30
мая 2008 года главным государственным инспектором Муезерского и Суоярвского районов Республики Карелия по пожарному надзору.

установил:

оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает тем, что обязанность по оборудованию здания детского сада возложена на Администрацию Муезерского муниципального района; не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое имущественное положение, малозначительность правонарушения); отсутствие вины.

Явку своего представителя в судебное заседание Учреждение не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на заявление Главное управление МЧС России по Республике Карелия с предъявленным требованием не согласно, считает правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании Богданов И.М. названную позицию поддержал. В дополнение пояснил, что для обеспечения исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности Учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно было предусмотреть необходимые расходы в смете.

Суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 4 п. Лендеры муниципального образования Муезерский муниципальный район зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001769942.

На основании распоряжения N 44 от 04.05.2008 государственным инспектором по пожарному надзору 22 мая 2008 года в отношении Учреждения было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании детского сада N 4 пос. Лендеры Муезерского района.

В связи с выявленными нарушениями в этот же день проверяющим лицом в отношении заявителя был составлен протокол N 72 об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

30 мая 2008 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности и руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10, суд не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, административным органом соблюден двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, совершенное 22 мая 2008 года; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами (статья 23.34 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); возможность реализации Учреждением гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

Объектом правонарушения выступает пожарная безопасность.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ раскрывает следующие понятия:

- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических
регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам относятся:

- нормы пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315);

- Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 23-05-95 “Естественное и искусственное освещение“;

- Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6);

- Правила устройства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150);

- Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения. СНиП 2.08.02-89* (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

По результатам проверки был составлен акт N 44 от 30.05.2008, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленных вышеназванными нормативными актами, и в адрес Учреждения выставлено предписание N 52 от 30.05.2008 об устранении этих нарушений.

В
частности, в здании детского сада N 4 пос. Лендеры было выявлено следующее:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 4 НПБ 110-03);

- отсутствует аварийное освещение (нарушение пункта 7.74 СНиП 23-5-95);

- не проведено измерение сопротивления изоляции электропроводки, кабельных линий, силового оборудования и контуров заземления (нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.8.34 ПУЭ и приложения 3 ПТЭЭП);

- деревянные стены с внутренней стороны, а также перегородки и потолки не отштукатурены и не покрыты огнезащитными красками или лаками (нарушение примечания 2 табл. 1 СНиП 2.08.02-89*).

Указанные нарушения Учреждением не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя - заведующей Белоненко Н.В. к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указывает на отсутствие своей вины.

Между тем, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение владеет и пользуется переданным ему имуществом (зданием детского сада) на праве оперативного управления (пункт 1.6 Устава).

В связи с этим суд считает, что административная ответственность за установленные в рамках проверки нарушения правомерно возложена на заявителя.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Учреждению, являющемуся юридическим лицом с самостоятельной сметой доходов и расходов, надлежащим
образом выполнить требования пожарной безопасности, в судебном заседании не установлено.

При этом следует отметить, что согласно статье 37 Федерального закона “О пожарной безопасности“ руководители организации не только имеют право вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности, но и обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Однако, таких мер со стороны руководителя Учреждения принято не было.

Единственное ходатайство от 14.03.2007 (без сведений о получении его адресатом), по мнению суда, не является достаточным и убедительным доказательством невиновности в контексте статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о вине Учреждения является правомерным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель (привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое имущественное положение, обусловленное бюджетным финансированием), были учтены административным органом при определении размера штрафа.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и посягает на пожарную безопасность, а, следовательно, на имущество лиц, на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

признать вынесенное в пос. Муезерский должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, постановление N 72 от 30 мая 2008 года о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 4 пос. Лендеры муниципального образования Муезерский муниципальный район“ (место нахождения: пос. Лендеры Муезерского района Республики Карелия, ул. 43 Октября, д. 14, основной государственный регистрационный номер 1021001769942) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В
удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН