Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15189/2008-ГК по делу N А40-34017/08-6-252 В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования транспортного средства отказано, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, следовательно, взыскание носит компенсационный характер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15189/2008-ГК

Дело N А40-34017/08-6-252

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-34017/08-6-252, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 7 166 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца
- извещен, представитель не явился,

от ответчика - Воробьева Я.О. (доверенность N 171838-645/08 от 07.03.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 7 166 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон Об ОСАГО) не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом “б“ статьи 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 16.09.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом по риску “АВТОКАСКО“, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 94 147 рублей 93 копейки, сумма восстановительного ремонта была выплачена владельцу автомобиля. В порядке суброгации истец обратился с претензией к ответчику, которым было выплачено в возмещение причиненного ущерба 87 754 рубля 16 копеек.

Ответчик не оспаривает размер фактических расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, снижение размера выплаты по восстановительному ремонту обосновывает необходимостью учета стоимости износа деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости учета стоимости износа поврежденных деталей при выплате страхового возмещения повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка данной позиции ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основным принципом Закона Об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом об ОСАГО и не должны противоречить этому Закону; применению подлежит Закон об ОСАГО как акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относится также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная норма закона предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не существовало денежных обязательств, истец обратился с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ о возмещении убытков в порядке суброгации, то есть требование к ответчику имеет компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, пунктом 2 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-34017/08-6-252 изменить.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
772 рубля 73 копейки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“ 446 (четыреста сорок шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“ в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 107 (сто семь) рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ