Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15162/2008-ГК по делу N А40-37813/08-81-340 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично, так как ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязательства по оплате образовавшейся перед истцом задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15162/2008-ГК

Дело N А40-37813/08-81-340

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “САВВА“ на решение Арбитражного суда г. N А40-37813/08-81-340, по иску ООО “Русские традиции“ к ООО “САВВА“ о взыскании 1 479 855 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов С.И.; Волобуева Т.И. по доверенности от 28.05.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русские традиции“ (далее -
ООО “Русские традиции“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “САВВА“ (далее - ООО “САВВА“) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 05.10.2007 N 73 в размере 1479855 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты в размере 206566 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора товара.

Решением от 26.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пеней, отказав при этом в удовлетворении остальной части иска, применив ст. 333 ГК РФ и указав при этом на то, что истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы долга, уменьшив ее на 50000 руб. 00 коп., и взыскать соответственно 1223288 руб. 80 коп.

При этом, из представленного заявителем жалобы двустороннего акта сверки, подписанного сторонами усматривается, что задолженность по договору поставки N 73 от 05.10.2007 г. составляет 1223288 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявителя жалобы об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1223288 руб. 80 коп., с учетом перечисления 50000 рублей в оплату основной задолженности по договору. Заявил о возмещении судебных расходов на
оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, изучив материалы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга в связи со следующим.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ООО “Русские традиции“ (поставщик) и ООО “САВВА“ (покупатель) 05.10.2007 заключили договор поставки N 73 согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным пользованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары различных наименований, именуемых в дальнейшем “товар“, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной о приеме товара.

Истец свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 30.01.2008 N 81, от 22.02.2008 N 210, от 09.10.2008 N 240 и счетами-фактурами.

Обязательства по оплате поставленной истцом продукции ответчиком частично исполнены с нарушением сроков оплаты на сумму 840350 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга не
оплаченная ответчиком составила 1273288 руб. 80 коп.

При этом, из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств - двустороннего акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, платежного поручения от 19.08.2008 N 1740, а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что сумма в размере 50000 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком в счет погашения основного долга по спорному договору после подачи иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил перечисление указанной суммы в оплату основной задолженности по договору.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязательства по оплате образовавшейся суммы основного долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным при наличии указанных обстоятельств изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма основного долга должна составлять 1223288 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 7.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по данному договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 05.10.2007 г. N 73, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность общего периода начисления пени за просрочку платежа с 24.11.2007 г. по 31.08.2008 г., а также размер пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа, размер заявленной истцом неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 206566 руб. 98 коп. до 103283 руб. 49 коп. с отказом во взыскании остальной части неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как следует из материалов дела, интересы ООО “Русские традиции“ (Заказчик) в суде первой инстанции представляла Волобуева Т.И. - сотрудник ООО Консалтинговая компания “Перспектива“ (Исполнитель), с которым истцом заключен договор об оказании юридической услуг N б/м от 31.05.2007 г. и Дополнительное соглашение N 15 от 23.06.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую услугу по организации возврата денежной задолженности от ООО “САВВА“ (должник) по оплате за поставленный Заказчиком должнику товар по договору поставки N 73 от 05.10.2007 г. и оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Согласно п. 3.1 указанного Дополнительного соглашения N 15 от 23.06.2008 г. вознаграждение исполнителя за предоставленные услуги составляет 30000 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил представителю 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2759 от 26.06.2008 г.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, доказательств их чрезмерности суду не представлено, а суд данные обстоятельства не усматривает, апелляционный суд взыскивает их с ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие
значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40-37813/08-81-340 в части взыскания основного долга.

Взыскать с ООО “САВВА“ в пользу ООО “Русские традиции“ долг в сумме 1223288 руб. 80 коп. В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с ООО “САВВА“ в пользу ООО “Русские традиции“ расходы по госпошлине в сумме 18649 руб. 27 коп., а также 30000 судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Русские традиции“ в пользу ООО “САВВА“ 1000 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ