Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-13888/2008-АК по делу N А40-32524/08-94-290 Заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку лицензиат утратил права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13888/2008-АК

Дело N А40-32524/08-94-290

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Триумф“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-32524/08-94-290 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО “Триумф“

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Филиппова О.А. по дов. от 29.05.2008 уд-ние N 41714

от ответчика: Констандян Е.Г. по дов. от 01.07.2008 уд-ние N 12нн-05/14

установил:

решением Арбитражного суда
г. Москвы от 12.09.2008 была аннулирована лицензия ООО “Триумф“ (далее - Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДПРУ, регистрационный номер 003403, код ВВ4) сроком действия с 22.12.2006 до 22.12.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Просит решение отменить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - ДПРУ) не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что аннулирование лицензии возможно только после вынесения лицензионным органом решения о приостановлении действия лицензии.

Пояснил, что помещение находилось на ремонте, и в момент проверки было закрыто для осмотра.

Представитель ДПРУ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что Общество по адресу, указанному в лицензии, розничную продажу алкогольной продукции не осуществляет; договор на аренду помещений истек и сторонами не продлевался.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО “Триумф“ была выдана лицензия серии ДПРУ, регистрационный номер 003403, код
ВВ4 сроком действия с 22.12.2006 до 22.12.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При получении лицензии, ООО “Триумф“ представлялся договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.10.2006 между собственником помещения - ООО “АКФА“ и ООО “Триумф“ сроком действия с 01.10.2006 по 01.07.2007.

Предметом договора аренды являлось помещение по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 1д, стр. 2, Магазин.

06.12.2007 ДПРУ по указанному адресу была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

По результатам проверки был составлен Акт проверки N 1902 согласно которому по указанному адресу находится ООО “О.М. ИНТЕР“ которое осуществляет организацию и содержание игорных заведений в соответствии с договором аренды N 4 от 01.06.2007 и актом передачи помещения под зал игровых автоматов по вышеуказанному договору, а также лицензией на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 000717 сроком действия с 31.01.2003 до 31.03.2008.

Общество по указанному адресу не располагается и деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на указанном объекте не осуществляется.

Уведомлением N 2/06-18-2354 ДПРУ предложил Обществу в срок до 30.12.2007 представить в ДПРУ документы, подтверждающие права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по указанному выше адресу.

В установленный срок Обществом истребуемые документы представлены не были.

Согласно информации, полученной ДПРУ из Управления ФРС по г. Москве, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах Общества на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 1д, стр. 2.

Аннулируя лицензию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлены основания, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для аннулирования лицензии, выданной ответчику.

При
этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 6, п. 10 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.10.2005 N 812-ПП “О ликвидации Комитета лицензирования города Москвы“ с 01.01.2006 функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции переданы Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы, в том числе порядок выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы определен Законом города Москвы от 20.12.2006 N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“.

Согласно ст. 2 данного Закона, лицензионные требования и условия - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы, данным Законом норм и правил, которым должен соответствовать соискатель лицензии и выполнять которые должен лицензиат при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 названного Закона, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции отнесено наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании зданий, строений или помещений, отвечающих требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы. Лицензиаты, осуществляющие на территории города Москвы розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения соответствующих типа и класса (при его наличии) общей площадью не менее 50 кв. метров, расположенные по одному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что лицензиат утратил права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Обоснованно сославшись на п. 10 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы, согласно которой утрата лицензиатом права владения и пользования торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, является основанием для аннулирования лицензии по решению суда на
основании заявления лицензирующего органа, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом города Москвы от 20.12.2006 N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ в качестве основания аннулирования лицензии по заявлению лицензирующего органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, о том, что деятельность Общества по указанному адресу не осуществлялась в связи с ремонтом помещения, не подтверждены соответствующими доказательствами. Справка, направленная Обществом в Управу района Ивановское по ВАО г. Москвы, в отсутствие утвержденного проекта ремонта, соответствующих согласований и разрешений, не может свидетельствовать о факте проведения ремонта. Обществом, не представлено и разрешение (согласование) собственника помещения на проведение ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ДПРУ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-32524/08-94-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ