Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 09АП-15047/2008-АК, 09АП-14556/2008-АК по делу N А40-41738/08-33-144 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговая база для исчисления НДС сформирована обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства, заявитель документально подтвердил первичными документами произведенные расходы, а также выполнил условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15047/2008-АК,

09АП-14556/2008-АК

Дело N А40-41738/08-33-144

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО “ДОК-1“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008

по делу N А40-41738/08-33-144, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ОАО “ДОК-1“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 10.06.2008 N 12-10/34557

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.А.
Щербенок

от заинтересованного лица - Е.В. Красовская

установил:

ОАО “ДОК-1“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.06.2008 N 12-10/34557 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 289 158 руб., НДС в сумме 3 310 688 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 10.06.2008 N 12-10/34557 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 228 814 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что арифметические ошибки в части доначисления НДС в решении инспекции отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, в письменных пояснениях общество просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить
без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 не имеется.

В период с 14.12.2007 по 31.03.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Проверка начата 14.12.2007 и окончена 31.03.2008.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 31.03.2008 N 08-017 и принято решение от 10.06.2008 N 12-10/34557, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 819 780 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 48 108 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 547 670 руб., обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 346 658 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 328
233 руб.; обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 6 448 380 руб., за 2006 - 5 328 773 руб.

Обществом оспаривается решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 289 158 руб. и НДС в сумме 3 310 688 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции, доначисленные в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по поставщикам: ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в 2005 - 2006 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС по контрагентам ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 17.01.2005 N 17/01, заключенным обществом (покупатель) с ООО “Антел“ (поставщик); договора поставки от 01.08.2005 N 52, заключенным с ООО “Монолит“; договора от 07.05.2004 N 10, заключенным с ООО “Интерьер“; договора от 10.01.2005 N 11, заключенным с ООО “ИнтерСистем“; договора от 01.10.2006 N 61, заключенным с ООО “Норд Профит“; договора от 10.07.2006 N 17, заключенным с ООО “Формсинтез“, обществу осуществлялась поставка товаров (пиломатериалы, брус, стекло листовое). Условиями договора подряда от 18.04.2006 N 14/04-06, заключенным с
ООО “Фаргаст“, обществу оказывался комплекс работ по устройству магнезиального и наливного полиуретанового покрытия в производственном цехе стеклопакетов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций было установлено, что документы, представленные обществом в отношении ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“, подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Антел“ его генеральным директором является Г.А. Подобулкин (л.д. 33 - 34 т. 2); в ООО “Монолит“ - генеральным директором является А.Ю. Родионов (л.д. 43 - 48 т. 2); в ООО “Интерьер“ - генеральным директором является П.П. Науменко (л.д. 14 - 17 т. 2); в ООО “ИнтерСистем“ генеральным директором является С.Б. Семенов (л.д. 37 - 39 т. 2); в ООО “Норд Профит“, генеральным директором является Н.А. Кузьмина (в связи с изменением фамилии - Н.А. Гребенчикова) (л.д. 51 - 53 т. 2); в ООО “Формсинтез“ генеральным директором является Ю.В. Режко (в связи с изменением фамилии - Ю.В. Уткина) (л.д. 27 - 29 т. 2); в ООО “Фаргаст“ - генеральным директором является О.А. Шаталина (в связи с изменением фамилии - О.А. Чуваткина) (л.д. 20 - 23 т. 2).

В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“, соответственно: протокол опроса Г.А. Подобулкина от 28.03.2008 (л.д. 30 - 31 т. 2); А.Ю. Родионова от 27.03.2008 (л.д. 40 - 41 т.
2); П.П. Науменко от 28.03.2008 (л.д. 11 - 12 т. 2); С.Б. Семенова от 28.03.2008 (л.д. 35 - 36 т. 2); Н.А. Кузьминой (Гребенчиковой) от 28.03.2008 (л.д. 49 - 50 т. 2); Ю.В. Режко (Уткиной) от 28.02.2008 (л.д. 24 - 25 т. 2); О.А. Шаталиной (Чуваткиной) от 19.03.2008 (л.д. 18 - 19 т. 2), согласно которым указанные лица не являются генеральными директорами каких-либо организаций, в том числе организаций, в которых они значатся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами; хозяйственные документы от имени каких-либо организаций, в том числе, в которых значатся генеральными директорами, не подписывали.

В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.

Противоречий в свидетельских показаниях судами не установлено.

В этой связи, доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей составлены с нарушением действующего законодательства, признаются несостоятельными и отклоняются. Довод заявителя о том, что к протоколам допросов свидетелей не были приложены ксерокопии паспортов опрашиваемых лиц, также отклоняется, поскольку законом не предусмотрено данного требования при составлении протоколов опросов свидетелей налоговыми органами в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что паспортные данные опрошенных лиц не соответствуют данным из выписки ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку местожительство данных лиц совпадает. Кроме того, инспекцией представлены в материалы дела свидетельство о заключении брака Н.А. Кузьминой, копии паспортов Ю.В. Уткиной, Г.А. Подобулкина, подтверждающие доводы инспекции и устраняющие разночтения в протоколах опроса свидетелей со
сведениями, указанными в ЕГРЮЛ (л.д. 5 - 9 т. 11).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что общество, ставя под сомнение тот факт, что налоговым органом, возможно, опрашивались не те лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров, в свою очередь, не представило судам соответствующих доказательств, подтверждающих свои доводы. Обществом не заявлялось судам ходатайств о вызове опрошенных налоговым органом лиц в судебное заседание в качестве свидетелей для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Между тем, доказательства (свидетельские показания), представленные налоговым органом, собраны им в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (получены в рамках налоговой проверки и в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации), и положены в основу принятого им решения.

При таких обстоятельствах, судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ являются первичные учетные документы,
составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая нормы статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть достоверными.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты),
их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“, счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“ не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности, не опровергает установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по
налогу на прибыль и НДС.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание представленные обществом документы, утвержденные генеральным директором общества - положение о тендерном комитете и порядке принятия решения по выбору контрагентов, приказ “Об организации тендерного комитета“, протоколы заседаний тендерного комитета.

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО “Антел“, ООО “Монолит“, ООО “Интерьер“, ООО “ИнтерСистем“, ООО “Норд Профит“, ООО “Формсинтез“, ООО “Фаргаст“ и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Доводы заявителя о том, что взаимоотношения общества с контрагентом - ООО “Интерьер“ были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки общества за 2003 - 2004, и претензий по данному контрагенту обществу не было предъявлено, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле судом оцениваются и исследуются определенные доказательства, представленные инспекцией в материалы настоящего дела.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не установлена виновность общества во вменяемых правонарушениях, отклоняется.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа в соответствующем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-0 от 18.01.2001, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, в действиях общества имеется правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

2. В апелляционной жалобе инспекции указывается на неправомерность исправления судом первой инстанции арифметической ошибки в части доначисления НДС по контрагенту заявителя - ООО “Интерьер“.

В обоснование свое правовой позиции инспекция ссылается на книги покупок за январь - сентябрь 2005, счета-фактуры, выставленные ООО “Интерьер“, представленные суду апелляционной инстанции, подтверждающие, по мнению инспекции, что стоимость поставленного товара составляет не 1 247 692 руб. (соответственно, сумма НДС 224 584 руб.), а 2 934 245,31 руб. (сумма НДС 228 814 + 224 584 = 453 398 руб.).

Из решения инспекции следует, что ООО “Интерьер“ осуществляло обществу поставку товара общей стоимостью 1 247 692 руб. (п. 1.2.1.3 решения инспекции, л.д. 38, 41 т. 1), однако по НДС указана сумма 453 398 руб. (стр. 55 решения инспекции, л.д. 76 т. 1).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в подтверждении поставки по договору от 07.05.2004 N 10, заключенным обществом с ООО “Интерьер“, обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым обществом оплачена продукция в размере 1 247 692 руб., НДС в размере 224 584 руб., что подтверждено также платежными поручениями и выписками банка (л.д. 1 - 95 т. 9).

Соответственно, именно данные суммы поставлены в расходы и налоговые вычеты.

Представленные инспекцией дополнительно книги покупок за январь - сентябрь 2005, не могут подтвердить доводы инспекции, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими, что указанные в них суммы поставлены обществом в налоговые вычеты. Представленные же инспекцией в суд апелляционной инстанции счета-фактуры за 2004, выставленные ООО “Интерьер“, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма НДС, указанная в них, не соответствует сумме, на которую ссылается инспекция - 228 814 руб. Кроме того, счета-фактуры за 2004, выставленные ООО “Интерьер“, на которые ссылается налоговый орган, не были предметом исследования инспекцией в проверяемый налоговый период (за 2005 - 2006), поскольку не поименованы в оспариваемом решении инспекции, а указаны только в Приложении N 3 к акту (л.д. 3 т. 3). Что явилось основанием для учета счетов-фактур за 2004, выставленных ООО “Интерьер“, в проверяемый налоговый период (за 2005 - 2006), указанных в Приложении N 3 к акту, в обжалуемом обществом решении инспекции не указано.

Таким образом, решение инспекции в сумме доначисления НДС в размере 228 814 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, судом первой инстанции правомерно признано недействительным в связи арифметической ошибкой.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества, касающиеся неправомерности отнесения расходов по госпошлине полностью на заявителя, учитывая нематериальный характер спора, а также Определение ВАС РФ от 04.09.2008 N 7959/08, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Налоговым органом доказаны в настоящем случае в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации законность принятого им решения, в частности, нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, наличие состава налогового правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически, по существу, заявленные требования обществом, не удовлетворены. Судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в решении инспекции, которая не повлекла изменение содержания решения инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по госпошлине полностью на заявителя.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 30.09.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО “ДОК-1“, Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-41738/08-33-144 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО “ДОК-1“, Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Р.Г.НАГАЕВ