Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 09АП-15017/2008 по делу N А40-36855/08-24-389 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренных условиями договора сроков поставки оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15017/2008

Дело N А40-36855/08-24-389

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экодром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-36855/08-24-389, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО “КМТ-инженеринг“ к ООО “Экодром“

о взыскании 570 473 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Панченко Д.Е. по дов. от 20.10.2008; Демидова В.В. по дов. от 24.03.2008;

от ответчика: Половецкий И.Р. по дов. от 01.08.2008; Нестеренко Д.И. по приказу N 3 от 29.10.2007

установил:

ООО
“КМТ-инженеринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Экодром“ о взыскании задолженности в размере 539 167 руб. 30 коп. по договору N 08/В от 19.10.2007 и неустойки в размере 31 305 руб. 80 коп. по п. 6.2 договора.

Решением суда от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 523 и 717 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно согласился с доводами истца о расторжении договора и неправомерно применил ст. ст. 523 и 717 ГК РФ. Вывод суда о том, что у истца отпала целесообразность в воротах, ответчик считает не подтвержденным материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 30.09.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 08/В, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование в соответствии с приложением N 1 и выполнить работы по монтажу, наладке и регулировке оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская,
вл. 4-6 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора работы выполняются в 2 этапа:

1 этап: поставка оборудования производится в течение 56 календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии с п. 3.3.1 договора, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик оплачивает аванс в размере 70% от стоимости этапа договора, что составляет 517 172 руб.

2 этап: монтажные работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным с элементами поставки и подряда и регулируется нормами, предусмотренными главами 30 и 37 ГК РФ, является обоснованным.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 539 167 руб. 30 коп. платежным поручением от 22.11.2007 N 626 с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем срок поставки оборудования сдвинулся до 17.01.2008.

Поскольку оборудование ответчиком не было поставлено к указанному сроку, истец направил в адрес подрядчика претензии от 25.03.2008 N 155 и от 23.05.2008 N 283 с требованием о возвращении аванса, договорной неустойки и расторжении договора, которые оставлены им без ответа.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 08/В не может считаться расторгнутым в силу ст. 453 ГК РФ, на что указывает истец, является обоснованным, поскольку истцом не был соблюден порядок расторжения договора. При этом суд правомерно сослался на ст. ст. 523 и 717 ГК РФ, дающие право истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные выводы суда находятся в противоречии друг с другом, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В соответствии со
ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Учитывая, что договором была предусмотрена поставка в течение 56 дней, то просрочка, составляющая 188 дней при разовой поставке, признается судом существенным нарушением.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направив ответчику претензию от 23.05.2008 N 283, истец по существу отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвращение уплаченного аванса и неустойки в соответствии с п. 6.2. договора, реализовав свое право на отказ, предусмотренный вышеназванными статьями.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку истцом оплаты аванса также судом не может быть принята во внимание, поскольку при подсчете просрочки ответчика в доставке оборудования данный факт был учтен.

Поскольку, как следует из договора подряда от 05.03.2007 N 7, дополнительного соглашения к нему N 128, а также показаний свидетеля Жайворонского С.Н. в связи с нарушением срока поставки оборудования целесообразность в воротах у истца отпала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “КМТ-инженеринг“.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу
N А40-36855/08-24-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Экодром“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

БАНИН И.Н.