Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 09АП-11508/2008-АК по делу N А40-5419/08-35-24 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 09АП-11508/2008-АК

Дело N А40-5419/08-35-24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛКЛ ЛТД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г.

по делу N А40-5419/08-35-24, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по

заявлению ООО “ЛКЛ ЛТД“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третьи лица ООО “Китеж“, ООО “Гарант-Премьер“, ООО “Партнер“, ООО “Виалс“, ООО “Авалон“, ООО “Юнитур“, ООО “Интра-Трейдинг“, ООО “Интер Индастриз“, ООО “Джордэкс“, ООО
“ПФК “Магма“ о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Байрамова А.В. по дов. N б/н от 26.07.2008 г., Мамишова З.М. - по дов. от 26.07.2008 г. N б/н.

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/01395 от 21.01.2008 г., Удалова Р.В. по дов. N 05-17/00395 от 11.01.2008 г.

от третьих лиц - ООО “Виалс“ - не явился, извещен, ООО “Китеж“ - не явился, извещен, ООО “Гарант-Премьер“ - не явился, извещен, ООО “Партнер“ - не явился, извещен, ООО “Авалон“ - не явился, извещен, ООО “Юнитур“ - не явился, извещен, ООО “Интра-Трейдинг“ - не явился, извещен, ООО “Интер Индастриз“ - не явился, извещен, ООО “Джордэкс“ - не явился, извещен, ООО “ПФК “Магма“ - не явился, извещен.

установил:

ООО “ЛКЛ ЛТД“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене (признании недействительным) решения N 29626 от 23 ноября 2007 г., вынесенного Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве, за исключением в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции за 2004 год в размере 151 661 рублей (стр. 2 решения) и в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции за 2005 год в размере 63 811 рублей (стр. 8 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО “Китеж“, ООО “Гарант-Премьер“, ООО “Партнер“, ООО “Виалс“, ООО “Авалон“, ООО “Юнитур“, ООО “Интра-Трейдинг“, ООО “Интер Индастриз“, ООО “Джордэкс“, ООО “ПФК “Магма“.

Решением суда от 30.07.2008 года в удовлетворении заявленных
требований отказано. При этом суд исходил из того, что общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов, которые находятся в розыске, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налоги с реализации товаров заявителю.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили письменные пояснения в обоснование своих доводов. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить и удовлетворить заявленные требования в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период
с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 29277 и принято оспариваемое решение от 23.11.2007 N 29626.

В ходе проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности в деятельности поставщиков заявителя ООО “Китеж“, ООО “Гарант-Премьер“, ООО “Партнер“, ООО “Виалс“, ООО “Авалон“, ООО “Юнитур“, ООО “Интра-Трейдинг“, ООО “Интер Индастриз“, ООО “Джордэкс“, ООО “ПФК “Магма“ (неисчисление и неуплата налогов с реализации товаров заявителю, непредставление или представление нулевой отчетности в налоговые органы, отсутствие по месту регистрации, нахождение в розыске), в связи с чем налоговый орган посчитал, что отсутствуют реальные хозяйственные операции с указанными поставщиками, признал необоснованными расходы заявителя по налогу на прибыль и неправомерными налоговые вычеты по НДС по операциям с данными поставщиками, доначислил соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафы, всего на сумму 19 930 013 руб. (л.д. 65 - 84 т. 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии
с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Экономическую обоснованность расходов налоговый орган в данном случае не оспаривает. Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что инспекция претензий к документам заявителя, подтверждающим его финансово-хозяйственную деятельность, не имеет.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждающие правомерность принятия расходов по взаимоотношениям с указанными поставщиками при исчислении налога на прибыль и право на принятие НДС к вычету, в т.ч. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения в разрезе каждого поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель фактически понес данные расходы, в частности платежные поручения об оплате продукции (ингредиентов для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий, которые заявитель изготавливал и реализовывал в сети супермаркетов “РАМСТОР“, а также о реальности хозяйственных операций.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что по сделкам с данными поставщиками обязательства сторон были исполнены, продукция поставлена и оплачена, имеется необходимая документация по приемке и оприходованию товара. Ссылки на конкретные документы по каждому поставщику и листы дела приведены в письменных пояснениях заявителя, представленных в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции относительно
реальности операций. Данная продукция использована в производстве при изготовлении хлебобулочных и кондитерских изделий, которые заявитель изготавливал и реализовывал в сети супермаркетов “РАМСТОР“. Заявитель в штате имел необходимое количество работников, в т.ч. поваров. Имел помещения для осуществления деятельности, пекарни, соответствующую рецептуру выпускаемых изделий.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в финансово-хозяйственной деятельности заявителя сделки с указанными поставщиками занимают небольшое количество от общего количества сделок (примерно 5%). В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта реальности операций им представлен реестр договоров, сертификаты соответствия продукции, переписку по вопросам хозяйственной деятельности с различными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в рассматриваемой ситуации не представил доказательств, опровергающих факт понесения заявителем реальных расходов на приобретение сырья и не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество при заключении сделок с контрагентами действовало без должной
осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для заявителя негативные налоговые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно недобросовестности поставщиков заявителя, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и подтверждении права на налоговый вычет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не оспаривается уплата обществом НДС своим контрагентам в составе цены за поставляемую продукцию. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо замечания к содержанию представленных заявителем документов.

Таким образом, неподтверждение уплаты налогов в бюджет поставщиками общества или не полная уплата, а также непредставление ими отчетности или представление нулевой отчетности не является основанием для отказа в подтверждении расходов или применении налоговых вычетов, так как налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета и подтверждение расходов в зависимость от уплаты или неуплаты в бюджет контрагентами общества.

Факты непредставления контрагентом-налогоплательщиком отчетности в каком-либо периоде, а также то, что руководители организаций значатся руководителями также в других организаций, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в признании обоснованности произведенных расходов и в подтверждении правомерности налоговых
вычетов.

Инспекцией не приведены доказательства взаимозависимости общества с указанными лицами, согласованности действий заявителя и его поставщиков.

Доказательств ничтожности сделок общества, фиктивности его хозяйственной деятельности и ее направленности только на завышение расходов при исчислении налога на прибыль, а также на незаконное получение налогового вычета инспекция также не представила.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел реальную возможность получить сведения, свидетельствующие о целенаправленных действиях указанных поставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов при реализации заявителю является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что документы представленные обществом по взаимоотношениям с поставщиками ООО “Гарант-Премьер“, ООО “Партнер“, ООО “Виалс“, ООО “Авалон“, ООО “Юнитур“, ООО “Интра-Трейдинг“, ООО “Интер Индастриз“, ООО “ПФК “Магма“ соответствуют установленным законодательством требованиям, предусмотренным налоговым законодательством.

Налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом для подтверждения расходов и налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами.

В порядке статьи 90 НК РФ руководители данных обществ, подписавшие документы, не были опрошены налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда, по вопросу необоснованности расходов заявителя при исчислении налога на прибыль и неправомерности налоговых вычетов, ввиду недобросовестности поставщиков ООО “Гарант-Премьер“, ООО “Партнер“, ООО “Виалс“, ООО “Авалон“, ООО “Юнитур“, ООО “Интра-Трейдинг“, ООО “Интер Индастриз“, ООО “ПФК “Магма“ нельзя признать обоснованными, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль, НДС и соответствующие пени и штраф.

Вместе с тем, по взаимоотношениям с поставщиками ООО “ Джордэкс“ и ООО “Кимтеж“ доводы налогового органа о
необоснованности расходов и налоговых вычетов следует признать правильными, исходя из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены лица, числящиеся руководителями данных обществ Риздвенко Н.А. (ООО “Джордэкс“), Ниязханова Е.В. (ООО “Китеж“) от лица которых были подписаны оправдательные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные - л.д. 46 - 150 т. 5, л.д. 1 - 150 т. 6) и были проведены их допросы. Данные лица отрицали свою причастность к обществам ООО “Джордэкс“ и ООО “Китеж“, а также отрицали факт подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. Данные обстоятельства установлены налоговым органом путем проведения опроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ.

В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписью свидетеля.

В решении налогового органа указано, что в отношении ООО “Джордэкс“ ИНН 7715323570 установлено, что последняя отчетность по НДС представлена за декабрь 2004 г. - нулевая. В настоящий момент организация находится в розыске. Также в отношении организации установлено, что руководителем и главным бухгалтером является Ф.И.О. В отношении указанного лица проведен допрос, по результатам которого составлен протокол допроса свидетеля от 03.10.07 г. N 031007-1 (л.д. 81 т. 13).

В протоколе допроса зафиксировано, что указанное лицо не являлось и не является руководителем, учредителем или бухгалтером организации ООО “Джордэкс“; никаких взаимоотношений с организацией ООО “ЛКЛ ЛТД“ не имелось; никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО “Джордэкс“ ей не подписывалось; паспорт был утерян в 2003 году.

Налоговый орган в решении указывает на то, что инспекцией в отношении ООО “Китеж“ ИНН 7733524880 установлено, что руководителем и учредителем организации является Ф.И.О. В отношении указанного лица проведен допрос, по результатам которого составлен протокол допроса свидетеля от 20.09.07 г. N 17 (л.д. 63 т. 13). Протоколом зафиксировано, что указанное лицо не являлось и не является в настоящий момент руководителем, учредителем или бухгалтером какой-либо организации, в т.ч. организации ООО “Китеж“; никаких взаимоотношений с организацией ООО “ЛКЛ ЛТД“ не имелось; никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО “Китеж“ не подписывалось.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из анализа положений ст. 252, п. 2, 6 ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты заявителя по операциям с ООО “Джордэкс“ и ООО “Китеж“ документально не подтверждены, следовательно отнесение их на расходы, связанные с производством и реализацией неправомерно. Налоговые вычеты по указанным операциям также заявлены неправомерно, поскольку представленные счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером Риздвенко Н.А. (ООО “Джордэкс“), Ниязхановой Е.В. (ООО “Китеж“), т.е. оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, в данной части требований заявителя было обоснованно отказано судом первой инстанции. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом неимущественного характера требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-5419/08-35-24 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО “ЛКЛ ЛТД“ о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 23.11.2007 г. N 29626 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с поставщиками ООО “Гарант-Премьер“, ООО “Партнер“, ООО “Виалс“, ООО “Авалон“, ООО “Юнитур“, ООО “Интра-Трейдинг“, ООО “Интер Индастриз“, ООО “ПФК “Магма“.

Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 23.11.2007 г. N 29626 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с поставщиками ООО “Гарант-Премьер“, ООО “Партнер“, ООО “Виалс“, ООО “Авалон“, ООО “Юнитур“, ООО “Интра-Трейдинг“, ООО “Интер Индастриз“, ООО “ПФК “Магма“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “ЛКЛ ЛТД“ госпошлину по заявлению в размере 2000 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА