Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 N 09АП-15125/2008-ГК по делу N А40-42130/08-6-363 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание собственника имущества заключать договор аренды принадлежащего ему помещения против его воли, в то время как собственник не изъявил своего согласия на заключение указанного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15125/2008-ГК

Дело N А40-42130/08-6-363

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Болевар М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 г. по делу N А40-42130/08-6-363, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО “Болевар М“ к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо ГУП ДЕЗ района “Южное Бутово“ о понуждении заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хворостянова Ю.Л. по доверенности
от 11.07.2008 г. N Д-08/5052;

от 3-го лица: Петрин В.А. по доверенности от 24.11.2008 г.;

установил:

ООО “Болевар М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 4.

Иск заявлен на основании статей 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец не нарушал условия заключенного договора и имеет преимущественное право на переоформление договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 г. исковые требования ООО “Болевар М“ оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что основания для заключения договора аренды ответчиком с ООО “Болевар М“ отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Болевар М“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно Письму ВАС РФ 10.09.1993 г. N С-13/ОП-276 требование арендатора возобновить договор не подлежит удовлетворению в случаях, когда арендодатель не намерен в дальнейшем сдавать имущество внаем. Из письма ответчика от 03.07.2008 г. следует, что помещение рекомендовано к выставлению на аукцион по определению ставки арендной платы, что подтверждает намерение ответчика сдать помещение третьему лицу. По мнению заявителя жалобы у него возникло право по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей
по заключенному договору или возмещения убытков в силу статьи 621 ГК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у ответчика не имеется обязанности, предусмотренной законом, заключить с истцом договор аренды, суд правомерно применил ст. 421 ГК РФ.

Третье лицо оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив при этом, что не возражает против удовлетворения жалобы истца, поскольку последний возмещает коммунальные услуги и в случае его выселения ГУП ДЕЗ района “Южное Бутово“ понесет убытки.

ООО “Болевар М“ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Люберецком городском суде. Ходатайство судебной коллегией отклонено как документально не подтвержденное, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2003 г. между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО “Болевар М“ (Арендатор) заключен договор аренды N 7-561 по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 44,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, дом 4.

Срок договора установлен сторонами с 01.04.2004 г. по 31.03.2008 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2004
г.

По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

Департамент имущества г. Москвы письмом 06.05.2008 г. N 08/07-2518 отказался от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, указав при этом на расторжение договора с 25.07.2007 г.

Иск заявлен об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО “Болевар М“ договор аренды на вышеуказанное помещение, со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 5.1 Положения “О порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве“ передача нежилого помещения в аренду реализуется, как правило, на основании результатов конкурса или аукциона любому юридическому или физическому лицу.

Передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена на основании распоряжения Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжения Департамента имущества города Москвы в исключительных случаях.

Доказательств наличия воли собственника на заключение договора аренды на спорное помещение в материалы дела не
представлено.

Поскольку в настоящее время у Департамента имущества города Москвы отсутствуют обязательства перед истцом по заключению договора аренды на занимаемый им объект недвижимости, требование истца о понуждении ответчика заключить договор аренды правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание собственника имущества заключать договор аренды принадлежащего ему помещения против его воли, в то время как собственник не изъявил своего согласия на заключение договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика заключить договор аренды с ответчиком вытекает из смысла статьи 621 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключению и возмещении убытков.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств заключения ответчиком договора аренды на спорные помещения с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего договора является понуждение к заключению договора, а не перевод прав и обязанностей по конкретному договору, заключенному ответчиком с третьим лицом. Следовательно, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для понуждения заключить договор, суд первой инстанции правильно разрешил спор исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 г. по делу N А40-42130/08-6-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Болевар М“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Болевар М“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА