Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2008 по делу N А26-2432/2008 Поскольку обществом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оформлению документов на земельный участок и отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А26-2432/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия

об отмене постановления N 12/3 от 18 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителя ОАО “ПКС“ Черемовского А.А. (доверенность от 31.10.2007),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные
системы“ (далее - заявитель, ОАО “ПКС“, общество) с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 12/3 от 18 апреля 2008 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что обществом неоднократно предпринимались необходимые меры для получения правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый под складирование обезвоженного осадка хлора с канализационных очистных сооружений города Петрозаводска. Кроме того, общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку ОАО “ПКС“ является единственным хозяйствующим субъектом на территории города Петрозаводска, осуществляющим оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам по производству, передаче, поставке холодного водоснабжения, водоотведения. Приостановление или прекращение деятельности общества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на который осуществляется складирование обезвоженного осадка с канализационных сооружений, повлекло бы негативные последствия для санитарно-эпидемиологической обстановки города.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом Правительством Республики Карелия принято Распоряжение от 16 июня 2008 года N 266р-П на основании ходатайства Администрации Прионежского муниципального района, об осуществлении перевода земельного участка площадью 2.4171 га из состава земель запаса в земли иного специального назначения.

Ответчик, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24 июня
2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 июня 2008 года. Судебное разбирательство продолжено с участием представителя ОАО “ПКС“ Черемовского А.А.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000052335.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 18 марта 2008 года N 1155-Р/ВИ проведена проверка ОАО “ПКС“ по соблюдению земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что обществом используется земельный участок площадью 24171 кв. м для складирования обезвоженного осадка с канализационных сооружений города Петрозаводска без правоустанавливающих документов на участок. По результатам проверки должностным лицом административного органа 10 апреля 2008 года составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

10 апреля 2008 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, 18 апреля 2008 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Названная норма направлена на защиту интересов собственника земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных норм административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, обществом предприняты все зависящее от него меры для того, чтобы получить все необходимые правоустанавливающие документы на земельный
участок, используемый для складирования обезвоженного осадка хлора с канализационных очистных сооружений. С момента передачи обществу функций по обеспечению потребителей тепловой, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением с 15 августа 2005 года, ОАО “ПКС“ осуществлялась деятельность по оформлению документов на земельный участок, в том числе с МУП “Водоканал“, Администрацией города Петрозаводска, Главой Прионежского муниципального района, что подтверждается соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, используемый обществом земельный участок, относился к категории земель запаса, в связи с чем Администрацией Прионежского муниципального района была затруднена его передача обществу в аренду ввиду особого статуса земельного участка. Учитывая факт того, что Администрацией Прионежского муниципального района предпринимались меры по переводу земельного участка из земель запаса в земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения, суд находит, что лицо, в ведении которого находится земельный участок, было уведомлено о его использовании, в связи с чем обществом не допущено нарушение законных прав и интересов собственника. Также судом принимается во внимание, что на основании ходатайства Администрации Прионежского муниципального района, Правительством Республики Карелия принято Распоряжение от 16 июня 2008 года N 266р-П об осуществлении перевода земельного участка площадью 2.4171 га из состава земель запаса в земли иного специального назначения.

Обществом при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оформлению документов на земельный участок площадью 24171 кв. м, расположенный в Прионежском районе Республики Карелия в районе городской свалки.

Таким образом, суд находит, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Анализируя
в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 6 и 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, государственные инспекторы и главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по контролю за использованием и охраной земель и их заместители имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения земельного законодательства.

В силу статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18 апреля 2008 года N 12/3 вынесено заместителем главного государственного инспектора в пределах полномочий предоставленных данному лицу законодательством.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется
возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, административный орган не обеспечил заявителю возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд находит, что присутствие представителя общества Черемовского А.А. при составлении протокола от 10 апреля 2008 года не свидетельствует о соблюдении административным органом прав и законных интересов общества, поскольку письмами Управление уведомляло общество только о проведении 10 апреля 2008 года проверки соблюдения земельного законодательства и необходимости направить в указанный день представителя для участия в проверке, но не на составление протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые повлекли нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях“ существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора по Прионежскому муниципальному району по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия Чурыгиной С.П. от 18 апреля 2008 года N 12/3 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“ по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА