Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 N 09АП-13936/2008-ГК по делу N А40-37322/08-83-392 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены правомерно, поскольку подтвержден размер причиненного ущерба, ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, а утрата страхового полиса, имевшегося у страхователя на момент ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13936/2008-ГК

Дело N А40-37322/08-83-392

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-37322/08-83-392, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ о взыскании 110 742 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен,
представитель не явился,

от ответчика - Киреева О.П. (доверенность N 2576 от 26.12.2007),

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее - ответчик) о взыскании 110 742 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки; ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Утрата страхового полиса, выданного ответчиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор страхования ответчиком заключен не был в связи с тем, что полис ОСАГО серии ААА N 0283380609 был утерян, страховая премия не получена; информация об утрате полиса направлена в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), указанный полис включен в официальный список утраченных полисов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании сослался на письмо РСА, которым
подтверждается, что страховой полис серии ААА N 0283380609 заявлен ответчиком как утраченный бланк в отчетности за ноябрь 2007 года. Кроме того, представил иные документы, подтверждающие факт утраты полиса - акт инвентаризации, заявление руководителя филиала ответчика, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию газеты “Псковская правда“ от 29.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 произошло ДТП с участием автомобиля “Митсубиши Каризма“, застрахованного истцом, и автомобилем “Сканиа“, водитель которого признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП. В справке о ДТП и протоколе 77 АН N 0615073 по делу об административном правонарушении, составленных должностными лицами ГИБДД, указано, что автомобиль “Сканиа“ застрахован по полису ОСАГО серии ААА N 0283380609. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено в пользу владельца автомобиля “Митсубиши Каризма“ страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает виновность водителя автомобиля “Сканиа“ в ДТП, размер страхового возмещения, подтверждает принадлежность ему бланка страхового полиса серии ААА N 0283380609 до утраты, но утверждает, что договор страхования по данному полису заключен не был, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу материального ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ДТП произошло 13.07.2007, об утрате полиса ответчиком заявлено в ноябре 2007 года, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по возмещению материального ущерба.

Из дополнительно представленных ответчиком материалов следует следующее. 19.11.2007
ответчиком составлен акт N 2 инвентаризации бланков страховой документации строгой отчетности; из акта следует, что испорченные, утраченные и уничтоженные бланки полисов учтены по специальным актам, полис серии ААА N 0283380609 в этот перечень не входит и отнесен к отдельному списку полисов, местонахождение которых не установлено, причина недостачи бланков - отсутствие должного учета. Из заявления руководителя филиала ответчика следует, что бланки полисов ОСАГО передавались для реализации населению в различные организации, с которыми у филиала не было заключено никаких договорных отношений. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2007 следует, что к ответчику обращаются граждане, имеющие страховые полисы, в том числе, заявленные ответчиком как утраченные, с требованиями по возмещению причиненного ущерба в результате наступления страхового случая.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования по полису серии ААА N 0283380609 заключен не был, так как страховая премия по этому полису не получена, подлежит отклонению, поскольку ответчик не организовал надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.09.2008 по делу N А40-37322/08-83-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА