Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 по делу N А26-3099/2008 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, независимо от их предоставления после проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А26-3099/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Метсо“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 19 мая 2008 года N 31 о привлечении к административной ответственности

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Метсо“ Чаблина А.Б. (доверенность от 10.01.2008 г.), госналогинспектора юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Республике Карелия Жданович И.С. (доверенность от 11.01.2008 г.),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью “Метсо“ (далее - заявитель, общество, ООО “Метсо“) с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 19 мая 2008 года N 31, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении документы на алкогольную продукцию в наличии имелись и были представлены в налоговую инспекцию на следующий день.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт правонарушения имел место, надлежащим образом оформленные сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию были представлены после проведения проверки; правонарушение не является малозначительным.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Метсо“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000920830 и осуществляет реализацию алкогольной продукции.

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 09 апреля 2008 года должностным лицом инспекции проведена проверка кафе, принадлежащего ООО “Метсо“ и расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, по вопросам соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной и табачной продукции в торговых точках. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что на водку “Тейка на березовом соке“, в количестве трех бутылок объемом 0,25
л, дата розлива 29.01.2007 г. и напиток винный “Шоколад на коньяке“ в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра, дата розлива 21.02.2007 г., отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным. Надлежаще оформленные документы на алкогольную продукцию были представлены обществом в инспекцию после проверки. 17 апреля 2008 года в присутствии генерального директора общества Братко В.П. должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, а 19 мая 2008 года - начальником административного органа вынесено постановление N 31 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, а
именно: руководители и заместители территориальных органов федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривают налоговые органы.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено начальником инспекции Гулицкой О.Ю., то есть уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении явился генеральный директор общества Братко В.П. Он же присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания 19 мая 2008 года. От подписи в получении постановления Братко В.П. отказался.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что в области производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (пункт 12 Правил).

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 Правил).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие легальность ее оборота и соответствие установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, чтобы покупатели, а также контролирующие органы имели возможность ознакомиться с ними.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП
РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных в дело материалов следует, что общество, реализовывало в розницу алкогольную продукцию без надлежаще оформленных документов, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО “Метсо“ от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Государственное регулирование в области промышленного
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО “Метсо“ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 19 мая 2008 года N 31 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Метсо“ (место нахождения: г Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, корп. 3, кв. 37, основной государственный регистрационный номер 1021000920830) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА