Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А41-12100/08 Производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А41-12100/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.,

судей К.Н., М.

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИФНС России по г. Истре по Московской области: Г.,

специалиста первой категории отдела урегулирования задолженности (доверенность N 21-48/76 от 23.07.2007 г.),

от должника - ООО “Торг-Гарантия“: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 12.11.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу

N А41-12100/08, принятое судьей П.,

по
заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Торг - Гарантия“ о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью “Торг-Гарантия“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью “Торг-Гарантия“ (далее - ООО “Торг-Гарантия“) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года требования ИФНС России по г. Истре производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекцией ФНС России по г. Истре обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИФНС России по г. Истре, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по данным, представленным налоговым органом, задолженность ООО “Торг-Гарантия“ перед бюджетом составляет 1 227 736 руб. 89 коп., из них: 407 391 руб. 95 коп. - недоимка, 698 118 руб. 24 коп. - пени, 122 226 руб. 70 коп. - налоговые санкции, что подтверждается справками о задолженности (л.д. 16 - 20) и требованиями
об уплате налога (л.д. 21 - 24).

Из письма N 1912-1826 от 17.12.2002 г. видно, что установить место нахождения общества и его руководителя не представляется возможным (л.д. 35). Налоговая инспекция в связи с имеющийся задолженностью ООО “Торг-Гарантия“ перед бюджетом обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, поскольку имеются признаки отсутствующего должника.

Определением от 28 августа по делу N 12100/08 суд первой инстанции производство по делу прекратил, сделав вывод об отсутствии доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, должник не находится, основные средства на балансе должника отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Заявителем не представлены суду доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью погашена задолженность по налогам. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о наличии у должника признаков юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона
“О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8 августа 2001 года уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ИФНС России по г. Истре не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело также не поступили.

При указанных обстоятельствах производство по делу о банкротстве ООО “Торг-Гарантия“ судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу N А41-12100/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.