Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 09АП-14871/2008-АК по делу N А40-42724/08-117-137 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов, представив необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14871/2008-АК

Дело N А40-42724/08-117-137

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г.

по делу N А40-42724/08-117-137, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО “Тушинский комплекс“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Оболенской О.Э. по дов. N б/н
от 24.11.2008 г., Суминой А.Ф. по дов. N б/н от 24.11.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Звягина А.С. по дов. N 04юр-26 от 07.04.2008 г.

установил:

ЗАО “Тушинский комплекс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.03.2008 г. N 9730/1026/17 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 9730/1025/17 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании инспекции возместить обществу НДС за 2 квартал 2007 г. в размере 57 934 872 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в размере 57 934 872 руб.

14.08.2007 г. общество по требованию инспекции от 02.08.2007 г. N 2569/17 направило в инспекцию надлежащим образом заверенные копии книги покупок, полученных счетов-фактур, книги продаж, выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, журнала выставленных счетов-фактур, выписки банка, платежные поручения, договора аренды нежилого помещения, договора инвестирования, копии соглашений о зачете встречных требований, договоров уступки права требования, соглашений об аренде недвижимого имущества по окончании строительства, договоров, счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2, акты, отчеты, счета.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 12.03.2008 г. вынесла решения N 9730/1025/17 и N 9730/1026/17, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 57 934 872 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) по НДС в виде штрафа в размере 1 487 238 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 436 192 руб., штраф, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 57 934 872 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что налоговый вычет применен обществом несвоевременно. До окончания строительства нельзя определить фактическую сумму инвестиций каждого из инвесторов, в том числе и общества. Стоимость строительства не установлена.
Проверить правильность формирования налоговых вычетов невозможно. Право на принятие НДС к вычету возникнет после окончания строительства, когда здание будет принято к учету как основное средство. Общество осуществляет инвестирование за счет заемных средств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (инвестор) и ОАО “Палашевский рынок“ (застройщик) заключен договор инвестирования N 02/07 от 01.02.2007 г., предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового комплекса общей площадью 37 394 кв. м на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13 - 15. Общий объем инвестиций инвестора составляет сумму около 127 млн. руб.

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2007 г. к договору N 02/07 от 01.02.2007 г. предметом договора является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового комплекса общей площадью 37 394 кв. м и отдельно стоящего многоэтажного паркинга общей площадью 32 000 кв. м; общий объем инвестиций увеличился и составляет 1 млрд. 100 млн. руб.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования N 02/07 от 01.02.2007 г. после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию инвестору передаются в собственность помещения общей площадью в торговом комплексе 33 694 кв. м и отдельно стоящем многоэтажном паркинге 30 400 кв. м. В собственность застройщика переходит 5 300 кв. м площади в зданиях.

Таким образом, доля общества в общей собственности в торговом комплексе
составляет - 90,11/100, доля ОАО “Палашевский рынок“ - 9,89/100, в многоэтажном паркинге соответственно - 95/100 и 5/100.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования размер финансирования инвестиционного проекта по строительству здания определяется сторонами договора пропорционально площади помещений, передаваемых инвестору, и состоит из стоимости уступаемого права застройщика в размере 600 000 руб. (НДС 108 000 руб.); затрат, произведенных застройщиком на создание торгового комплекса и паркинга до подписания данного договора инвестирования; затрат на создание торгового комплекса и паркинга в период с даты заключения договора инвестирования до даты получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Таким образом, финансирование строительства объекта осуществляется двумя инвесторами: ОАО “Палашевский рынок“ и обществом.

После заключения договора инвестирования N 02/07 в строительстве участвуют подрядные организации, ЗАО “Мосрыбхоз“ (заказчик, обладающий государственной лицензией на осуществление функций заказчика), ОАО “Палашевский рынок“ (инвестор и одновременно застройщик, имеющий разрешительную документацию на создание (строительство) здания), общество (инвестор (соинвестор)).

С момента начала строительства и по дату заключения договора инвестирования N 02/07 финансирование проекта осуществляло ОАО “Палашевский рынок“, в связи с чем ЗАО “Мосрыбхоз“ перевыставляло и перевыставляет в адрес застройщика счета-фактуры, полученные от генерального подрядчика. С момента заключения договора инвестирования N 02/07 ОАО “Палашевский рынок“ в свою очередь перевыставляет счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство, в адрес общества.

В книгу покупок за 2 квартал 2007 г. обществом включены счета-фактуры от ОАО “Палашевский рынок“ на общую сумму 428 543 641,29 руб. (в т.ч. НДС 65 371 064,20 руб.) по работам и услугам, оказанным организациями ООО “Найт Фрэнк“, ООО “Проектно-строительная компания “ЦентрСтройИнвест“, ООО “СТС-Конструктор“, ООО ПП “Конвайс“, ООО “Сорет“, ООО НТЦ “Конструктор-Сервис“.

Общество осуществляет
инвестирование за счет заемных средств, полученных от: Ф.И.О. (учредителя общества) в размере 6 408 000 руб. по договорам займа N 04/07 от 21.05.2007 г., N 05/06 от 21.12.2006 г., N 04/06 от 14.12.2006 г.; Иностранной организации Investec Services Limited (Кипр) в размере 4 000 000 долларов США по договору займа N 2/07-01/07 от 23.01.2007 г.; ЗАО “Мосрыбхоз“ в размере 10 млн. руб. по договору займа N 69/07-03/2007 от 03.04.2007 г.

В связи с отсутствием у ОАО “Палашевский рынок“ лицензии на выполнение функций заказчика заключен агентский договор на оказание данных услуг с ЗАО “Мосрыбхоз“ от 20.06.2003 г. N 13.

Согласно договору ЗАО “Мосрыбхоз“ ежемесячно представляет отчет обществу о выполнении функций заказчика с приложением документов, подтверждающих фактические расходы. Затраты по строительству, принятые по актам выполненных работ от ЗАО “Мосрыбхоз“ ОАО “Палашевский рынок“, являясь заказчиком-застройщиком для общества, в соответствии с п. 3.5 договора инвестирования от 01.02.2007 г. N 02/07 предъявляет инвестору.

Довод инспекции о необходимости заявления вычета после завершения капитального строительства и принятия на учет здания как основного средства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Кодекса (в редакции, подлежащей применению с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. Вычеты подлежат применению ежемесячно.

Ссылка инспекции на то, что право на налоговый вычет возникает у общества только в момент оприходования (принятия к учету) объекта основных средств, т.е. только после завершения строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса право на налоговый вычет возникает
у общества в момент оприходования стройматериалов и строительных работ, а не в момент отражения создаваемого основного средства на счете 01.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Данные положения применяются в отношении основных средств, оборудования и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 172 Кодекса.

Следовательно, п. 1 ст. 172 Кодекса не применяется в отношении сумм НДС, предъявленных подрядчиками при выполнении ими строительных работ, вычет которых предусмотрен п. 6 ст. 171 Кодекса.

Довод инспекции о невозможности определения доли общества и размера фактически понесенных им расходов до завершения строительства правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Общество в спорных правоотношениях является инвестором, что инспекцией не отрицается. Участие инвестора в строительстве определяется площадью помещений, причитающихся данному инвестору после завершения строительства.

Статья 172 Кодекса в качестве основания для применения налогового вычета не предусматривает фактическую оплату товаров (работ, услуг). В связи с этим определение доли общества в строительстве может быть произведено, исходя из условий договоров. В оспариваемом решении инспекции N 9730/1025/17 указано, что доля общества в собственности договором определена.

Довод инспекции о невозможности проверить правильность исполнения договора инвестирования в части передачи обществу своей части затрат, понесенных с 01.01.2006 г., а также правильность отнесения на налоговые вычеты НДС, уплаченного в 2003 - 2005 гг., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не ставит право на применение налогового
вычета в конкретном налоговом периоде в зависимость от правильности применения вычетов в течение четырех предыдущих лет.

Тот факт, что общество является инвестором, подтверждается финансированием проекта за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам (договорам займа).

То обстоятельство, что финансирование произведено за счет заемных средств, не лишает общество права на налоговый вычет, поскольку не опровергает реальности затрат.

Общество представило доказательства того, что денежные средства могут быть реально возвращены кредиторам.

Так, из таблицы “Бизнес-план проекта строительства“, договоров займа следует, что срок платежей не наступил. Между тем начались поступления денежных средств от арендаторов в качестве авансов и депозитов. С декабря 2008 г. ожидается поступление арендной платы за сданные в аренду помещения.

Из бухгалтерских балансов за полугодие и 2007 г., 1 квартал 2008 г. усматривается, что рост кредиторской задолженности сопровождается ростом дебиторской задолженности и стоимости незавершенного строительства, что свидетельствует о реальности расходов, понесенных обществом.

Кроме того, инспекция не пояснила, каким образом финансовое положение общества влияет на его право применять налоговый вычет по НДС.

Инспекция связывает право применения налогового вычета по НДС с необходимостью несения реальных расходов по уплате НДС поставщикам, однако фактическая уплата НДС поставщикам как условие для применения налогового вычета согласно ст. 172 Кодекс, исключена с 01.01.2006 г. (Федеральный закон от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по приобретенным строительным работам производятся на основании счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Полноту и надлежащее оформление представленных счетов-фактур, первичной документации инспекция не оспаривает.

Таким образом, общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

Материалами дела установлено, что 02.11.2007 г. общество по почте направило в инспекцию
заявление о возврате, получение которого инспекция не отрицает.

В соответствии с п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Наличие задолженности инспекция не подтвердила.

В связи с этим общество имеет право на возмещение налога путем возврата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования,
от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-42724/08-117-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ