Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 09АП-14744/2008-АК по делу N А40-39991/08-20-104 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14744/2008-АК

Дело N А40-39991/08-20-104

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г.

по делу N А40-39991/08-20-104, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО “СТ Тауэрс“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Домнышева С.В. по дов. от 13.03.2008 г.;

от ответчика
(заинтересованного лица) Николаева Т.С. по дов. N 01-03с/485д от 20.08.2008 г.;

установил:

ООО “СТ Тауэрс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 14.04.2008 N 10-17/2134 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 18.09.2008 г. требование ООО “СТ Тауэрс“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО “СТ Тауэрс“ отказать, утверждая о законности решения от 14.04.2008 N 10-17/2134.

ООО “СТ Тауэрс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 14.04.2008
N 10-17/2134 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением ООО “СТ Тауэрс“ предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года на 14 441 646 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с представленной в инспекцию налоговой декларацией общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 0 руб. (строка 210 декларации); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента (строка 090) - 4 060 107 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (строка 220 декларации) - 14 441 646 руб., в том числе сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства (строка 230 декларации) - 14 304 677 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению (строка 360 декларации) - 14 441 646 рублей.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы
налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 172 Кодекса, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном первым и вторым абзацами п. 1 ст. 172 Кодекса.

На основании абзацев 1, 2 п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычет по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при капитальном строительстве, предоставляется при условии использования объекта завершенного капитального строительства для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и соответствующих первичных документов, подтверждающих постановку
на учет товаров (работ, услуг), использованных при капитальном строительстве.

По договору от 09.06.2005 N 2/05 (т. 1, л.д. 40 - 47), заключенному между заявителем и Правительством Москвы, заявитель приобрел право на участие в программе градостроительного и социально-экономического развития ММДЦ “Москва-Сити“ с последующим заключением договора аренды земельного участка N 17 - 18 ММДЦ “Москва-Сити“ для целей строительства многофункционального административно-делового комплекса площадью около 400 000 кв. м сроком на 49 лет.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 09.03.2007 N 394-РП заявителю предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок N 17 - 18 ММДЦ “Москва-Сити“ площадью 2,4112 га для строительства в срок до 31 декабря 2012 года и последующей эксплуатации многофункционального административно-делового комплекса общей площадью 400 000 кв. м.

Долгосрочная аренда земельного участка для ведения капитального строительства и последующей эксплуатации оформлена договором от 27.03.2007 N М-01-032805 (т. 1, л.д. 48 - 62), заключенным между заявителем, Правительством Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Капитальное строительство многофункционального комплекса осуществляется заявителем подрядным способом путем заключения договоров подряда и договоров возмездного оказания услуг со специализированными организациями.

Заявленная на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года к вычету сумма налога 14 441 646 руб. - это сумма налога, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями при проведении им капитального строительства.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили следующие операции заявителя, связанные с капитальным строительством многофункционального комплекса.

Согласно договору от 10.04.2006 N 20060410-STT-NATAL (т. 1, л.д. 63 - 82), заключенному между ООО “НАТАЛ“ и ООО “СТ Тауэрс“, ООО “НАТАЛ“ приняло на себя обязательства по техническому сопровождению
и выполнению проектных работ для строительства на участке ММДЦ “Москва-Сити“.

Вычет налога на добавленную стоимость в размере 5 275 296 руб. произведен заявителем на основании счетов-фактур от 06.09.2007 N 00000202, от 06.09.2007 N 00000203, от 06.09.2007 N 00000204, от 06.09.2007 N 00000211, от 06.09.2007 N 00000206, от 06.09.2007 N 00000207, от 06.09.2007 N 00000208, от 06.09.2007 N 00000209, от 06.09.2007 N 00000210, от 06.09.2007 N 00000212, от 07.09.2007 N 00000217 согласно актам приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 84 - 105).

Согласно договору от 03.08.2005 (т. 1, л.д. 106 - 115), заключенному между архитектурным бюро Foster & Partners Limited и заявителем, архитектурное бюро приняло на себя обязательства по реализации архитектурных аспектов разработки концепции и проекта группы зданий многофункционального назначения.

Вычет налога на добавленную стоимость в размере 4 473 319 руб. произведен заявителем как налоговым агентом.

В соответствии с договором от 23.12.2005 (т. 1, л.д. 116 - 143), заключенным между Компанией “ВАТЕРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД“ и заявителем, Компания приняла на себя обязательства выполнить функции инженера по реализации проекта строительства многофункционального административно-делового комплекса площадью около 400 000 кв. м.

Вычет налога на добавленную стоимость в размере 1 627 747 руб. произведен заявителем на основании счетов-фактур от 01.07.2007 N 115, от 01.07.2007 N 145, от 01.07.2007 N 121, от 03.07.2007 N 119, от 05.07.2007 N 123, от 08.07.2007 N 114, от 03.08.2007 N 173 согласно актам приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 14 - 27).

В соответствии с договором от 01.02.2007 N 20070201 (т. 2, л.д. 28 - 37), заключенным между ЗАО “ТУКС-1“ и заявителем, ЗАО “ТУКС-1“ приняло на себя
обязательства выполнить функции технического заказчика по реализации проекта строительства многофункционального административно-делового комплекса.

Вычет налога на добавленную стоимость в размере 305 085 руб. произведен заявителем на основании счетов-фактур от 31.07.2007 N 00000053, от 31.08.2007 N 00000064 согласно актам приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 40 - 43).

По договору от 02.03.2007 N 39-2007 (т. 2, л.д. 44 - 46), заключенному между ООО “Специализированная компания “КРЕАЛ“ и заявителем, ООО “Специализированная компания “КРЕАЛ“ приняло на себя обязательства выполнить работы по мониторингу зданий окружающей застройки при строительстве московской башни “Россия“ на участках 17 и 18 комплекса ММДД “Москва-Сити“.

Вычет налога на добавленную стоимость в размере 950 948 руб. произведен заявителем на основании счетов-фактур от 27.08.2007 N 00000233, от 03.09.2007 N 00000268, от 11.09.2007 N 00000269 согласно актам приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 62 - 67).

В соответствии с договором от 11.05.2006 N 19 (т. 2, л.д. 68 - 73), заключенным между ООО “Холдинг ОПБ“ и заявителем, ООО “Холдинг ОПБ“ приняло на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке концепции основных решений пожарной безопасности при строительстве многофункционального административно-делового комплекса.

Вычет налога на добавленную стоимость в размере 426 126 руб. произведен заявителем на основании счетов-фактур от 20.08.2007 N 20.08, от 20.08.200 N 20.08-1, от 20.08.2007 N 20.08-2, от 22.08.2007 N 20.08-3 согласно актам приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 86 - 93).

Иные расходы заявителя в 3 квартале 2007 года, связанные с капитальным строительством многофункционального комплекса (аренда офисного оборудования, аудиторские услуги, инженерно-геодезические изыскания, охранные услуги, банковские услуги и пр.), составили 9 063 234 руб., в том числе налог на добавленную стоимость
- 1 383 125 руб. Данный налоговый вычет подтвержден соответствующими первичными документами и счетами-фактурами.

Наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), инспекцией не оспаривается. Нарушений в оформлении представленных заявителем первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не установлено.

Как следует из материалов дела, построенные и полученные обществом объекты недвижимости будут использоваться в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (аренда, дальнейшая продажа, использование в управленческих целях). Поскольку понесенные заявителем расходы по строительству многофункционального комплекса связаны с осуществлением (в дальнейшем) операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, заявитель правомерно применил, налоговый вычет за проверяемый период.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку в проверяемом периоде отсутствует налоговая база для исчисления суммы налога на добавленную стоимость (операции по реализации товаров, работ, услуг), отклоняется апелляционным судом.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных норм закона условием применения налоговых вычетов.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, плательщик налога обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ,
услуг) в этом налоговом периоде.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность заявителя, как коммерческой организации, не противоречит условиям п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия реализации в период реализации инвестиционного проекта не является основанием для признания такой деятельности непредпринимательской и сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, связанных с незаконным предъявлением сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету. Получение дохода и прибыли от инвестиционной деятельности планируется в будущем и связано с фактом окончания строительства инвестиционных объектов. По окончании строительства заявитель планирует получать регулярный доход от сдачи построенных объектов недвижимости в аренду и доход от частичной продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не препятствует налогоплательщику включить в налоговые вычеты этого периода суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы, понесенные заявителем по капитальному строительству, являются экономически необоснованными, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлена обоснованность применения налоговых вычетов в зависимость от признания понесенных заявителем расходов для целей уплаты налога на прибыль. Поскольку результаты соответствующих работ и услуг будут непосредственно использоваться в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса обществом соблюдены.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены для проверки документы по инвестиционной деятельности, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование
правомерности применения налоговых вычетов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление разрешения на строительство. Налоговым органом не учтено, что инвестиционный контракт между заявителем и правительством Москвы не заключался. Кроме того, в материалы дела представлены разрешения на строительство, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и договор аренды земельного участка N М-01-032805 от 27.03.2007 года.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 14 441 646 руб., уплаченный подрядным организациям при капитальном строительстве многофункционального комплекса, принят к вычету заявителем правомерно.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-39991/08-20-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

М.С.КОРАБЛЕВА