Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2008 по делу N А26-552/2007 Налоговый орган правомерно доначислил ООО налог на добычу полезных ископаемых, оценив предоставленный обществу займ как предварительную оплату за пегматит, добытый и поставленный по договору на выполнение работ по испытанию технологических проб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А26-552/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каменный век“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения N 4.3-331 от 03.11.2006 г.

при участии в заседании:

от заявителя - Ф.И.О. представителя, доверенность от 31.08.2007

от ответчика - Ф.И.О. представителя, доверенность N 1.4-23/21 от 10.04.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каменный век“ (далее - заявитель,
общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.3-331 от 03.11.2006 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15480 руб. 73 коп., а также соответствующих пеней и штрафа; земельного налога в сумме 72928 руб. и соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и земельному налогу; в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с использованием в качестве налогооблагаемой базы выручки от реализации в сумме 261468 руб., и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4458 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на то, что добычу полезных ископаемых не осуществлял, землепользователем не являлся, земельный участок в установленном порядке ему не выделялся, в связи с чем считает необоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога. Не согласен налогоплательщик и с доначислением налога на добавленную стоимость, поскольку в связи с отсутствием объекта налогообложения - выручки плательщиком налога не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и считает, что принятое по материалам проверки решение является законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2008, из которой усматривается, что общество с
ограниченной ответственностью “Каменный век“ является действующим юридическим лицом, директор - Корячко Владимир Константинович.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговым органом с 19 января по 20 марта 2006 года проводилась проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

В ходе проверки установлено занижение обществом сумм выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, не признаны обоснованными расходы (оплата услуг на лицензирование и проектирование, автоуслуги), связанные с осуществлением геологоразведочных, проектно-изыскательных работ, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль. Проверкой установлено, что общество в соответствии с законом являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога, однако указанные налоги не уплачивались, налоговые декларации в установленном порядке и сроки в инспекцию не представлялись. Занижение выручки и завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к возмещению, явилось основанием для доначисления НДС к уплате.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19 мая 2006 года N 4.3-105. С учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией 03 ноября 2006 года принято решение N 4.3-331, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате доначисленных налогов и пеней.

Общество считает необоснованным решение инспекции в части доначисления налогов в сумме 88408 руб. 73 коп., пеней в сумме 26971 руб. 54 коп., а также в части взыскания штрафных санкций в сумме 211852 руб. 93 коп., и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в этой
части.

Обжалуя решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, общество ссылается на следующее.

Объектом обложения налогом в соответствии со статьей 336 НК РФ являются добытые из недр полезные ископаемые. Общество добычу полезных ископаемых не производило, не осуществляло взрывных работ, лицензия на добычу полезных ископаемых у общества отсутствовала.

Технологические пробы, полученные из списанных отвалов, в силу статьи 337 НК РФ не являются полезными ископаемыми, поскольку они не соответствуют признакам полезного ископаемого, указанным в настоящей статье, не соответствует стандартам или техническим условиям до окончания поисковых и оценочных работ.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что отбор проб производился из отвалов ранее добытой Приладожским рудоуправлением и списанной горной массы. Необходимость проведения испытаний и объем технологических проб подтверждаются утвержденным техническим проектом.

Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах у него не возникла налогооблагаемая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку факт добычи из недр, то есть из-под земли, полезных ископаемых, да еще и соответствующих стандартам, не установлен.

Инспекция считает необоснованной позицию заявителя по данному эпизоду, ссылаясь на то, что добыча полезного ископаемого обществом производилась. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Григорчука А.Б., из которых следует, что общество направляло в ЗАО “Чупинский ГОК“ 11 вагонов (700 тонн) пегматита, и пояснений бывшего директора ЗАО “Чупинский ГОК“ Штоды Г.А. о поставке обществом 11 вагонов (745 тонн) пегматита в качестве технологических проб.

Ответчик полагает, что данное полезное ископаемое добыто из недр, в местах (скважинах), разработанных Ладожским карьероуправлением. При исчислении налога инспекцией применялась ставка не за пегматит, а за реализованный бутовый камень, являющийся общераспространенным полезным ископаемым.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду не подлежат
удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые трех категорий, а именно: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Пользование недрами в Российской Федерации осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон о недрах). Указанным законом регулируются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения
(поиска и разведки) и добычи полезных ископаемых. Геологическое изучение недр является одним из видов пользования. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 63-Г06-42.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью и в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как видно из материалов дела, обществу в декабре 2003 года была выдана лицензия на право пользования недрами со сроком до 30.12.2004. Целевое назначение и виды работ - добыча строительного камня на месторождении “Хауккавуори“ для производства декоративного щебня.

Заявитель произвел поставку 748 тонн бутового камня в качестве технологических проб на склад ЗАО “Чупинский ГОК“.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), используемого в целях налогообложения, камень бутовый имеет код 1411360 в подразделе 1411000 “Камень для строительства и памятников“ раздела 1410000 “Продукция каменных, глиняных и песчаных карьеров“. Пегматит, обнаруженный в этом полезном ископаемом, имеет код 1429340 “Материалы кварц-полевошпатовые“ раздела 1429000 “Продукция отраслей горнодобывающей промышленности и разработки карьеров прочая, не включенная в другие группировки“. Таким образом, пегматит и камень бутовый относятся к продукции горнодобывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых
признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости или иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Как видно из акта о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 47-67) инспекцией установлено, что согласно данным ГУП РК “Карельская геологическая экспедиция“ на месторождении “Хауккавуори“ имеются залежи полезного ископаемого пегматит, пригодного для использования в керамической и фарфоро-фаянсовой промышленности. Территориальное агентство по недропользованию по Республике Карелия в письме от 09.08.2006 N АШ/03-673 (л.д. 55-56 том 2) пояснило на соответствующий запрос Инспекции о том, что бутовый камень - это вид строительного камня, получаемого при разработке месторождений общераспространенных ископаемых, представленных различными горными породами (гранитами, габродиабазами, пегматитами). Отвалы каких-либо горных пород (полезных ископаемых) в контуре горного отвода месторождения “Хаукавуори“ на государственном балансе не значатся, поэтому условиями лицензии ПТЗ 01218 ТЭ разработка отвалов не предусматривается. Территориальной комиссией по запасам при Карелнедра утверждены запасы строительного камня (гнейс-гранитов, пегматитов, амфиболитов) для производства декоративного камня. Некондиционные (остаточные запасы пониженного качества) или ранее списанные запасы полезных ископаемых на месторождении “Хаукавуори“ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 10
пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (в том числе камень строительный и другие неметаллические ископаемые). Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ по ставке 5,5% производится обложение добытого полезного ископаемого в виде неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление инспекцией обществу 15480 руб. 73 коп. налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, обществу по акту выездной налоговой проверки доначислен земельный налог в сумме 72928 руб., в том числе за декабрь 2003 года в сумме 3238 руб., за 2004 год в сумме 42750 руб. и за 2005 год в сумме 26940 руб.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления к уплате земельного налога, общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте в пределах лесного фонда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 389 НК РФ...“ имеется в виду “Согласно пункту 4 части 2 статьи 389 НК РФ...“.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда, не признаются объектом налогообложения.

То обстоятельство, что земельный участок, переданный обществу по согласованию с Администрацией местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района (далее - Администрация) в декабре 2003 года, отнесен к землям Гослесфонда лесов 1 категории, подтверждается
заключением N 61 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 21.05.2004 (л.д. 142 т. 2).

При указанных обстоятельствах заявитель считает неправомерным доначисление земельного налога.

Представитель заявителя в судебном заседании указал также на то, что земельный участок в соответствии с установленным статьей 29 ЗК РФ порядком обществу не предоставлялся, решение исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка не принималось. Письмом от 21.11.2003 N 3020 и постановлением от 05.03.2004 N 197 Администрацией лишь согласовывалось право пользования земельным участком площадью 15 га в кварталах 97 и 109 Питкярантского лесничества для проведения геологических работ и разрешалось право рубки леса на площади 0,124 га для буровой площадки, буровых скважин, подъездной дороги, мест отбора технологической пробы, на участке “Хауккавуори“, с оформлением разрешения на рубку в установленном порядке.

По мнению заявителя, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика только после того, как земельный участок в установленном порядке передан в пользование. Геологоразведка и разовая добыча проб не является землепользованием.

Общество считает себя плательщиком земельного налога с октября 2006 года, то есть с того момента, когда земельный участок предоставлен обществу в установленном законом порядке, а лицензия выдана на добычу строительного камня.

Ответчик, не принимая обоснованной позицию общества, ссылается на то, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ (далее - Закон о плате за землю) использование земли является платным. Статьей 9 указанного Закона определено, что за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) налог устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога.

Считая общество надлежащим плательщиком налога на
землю, инспекция ссылается на то, что выделение земельного участка площадью 15 га согласовано с Администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района 21.11.2003 письмом N 3020. Право на пользование земельным участком получено от главы местного самоуправления Питкярантского района (письмо от 29.12.2004 N 3272). Площадь данного участка в размере 8,607 га согласована с Агентством лесного хозяйства по Республике Карелия.

В выданных обществу лицензиях на право пользования недрами от 30.12.2003 и от 30.12.2004 указано о получении обществом от органа местного самоуправления права на пользование земельными участками.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ пользователи недр должны уплачивать не только перечисленные платежи, но и иные налоги и сборы. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество за период с 2003 по 2005 год не осуществляло уплату налогов, сборов и платежей ни за пользование недрами, ни за пользование землей.

Ответчик считает обоснованным доначисление земельного налога с марта 2004 года, поскольку с этого периода обществом осуществлялось пользование земельным участком. Ответчик считает правомерным и применение при исчислении налога ставки, установленной за земли промышленности.

Оценив материалы дела и пояснения сторон по данному эпизоду, суд считает, что решение инспекции в части доначисления земельного налога является правомерным исходя из следующего.

30 декабря 2003 года обществу выдана лицензия серии ПТЗ N 01084 на пользование недрами сроком на 3 года с целевым назначением - поиски и оценка месторождений строительного камня на участке недр “Хауккавуори“. Участок недр в соответствии с полученной лицензией имеет статус геологического отвода.

Предварительное согласие на выделение земельного участка площадью 15 га получено от Администрации 21.11.2003 N 3020 (л.д. 32-33 т. 2). Данный земельный участок относится к землям лесного фонда.

30.12.2004 обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ПТЗ N 01218 ТЭ с целевым назначением - добыча строительного камня на месторождении “Хауккавуори“ для производства декоративного щебня. Главой местного самоуправления Питкярантского района произведено предварительное согласование на выделение земельного участка от 29.12.2004 N 3272. Данный участок имеет статус горного отвода. По согласованию с Администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района, а также по согласованию с Агентством лесного хозяйства по Республике Карелия выделен участок площадью 8,607 га.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ и статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным.

На территории муниципального образования (Питкярантский район Республики Карелия) в проверенном периоде закон о плате за землю не был принят, а действовал Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“. Статьей 9 названного Закона установлено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) определяется в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к названному Закону для поселений численностью до 20 тыс. человек.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налог за земли лесного фонда не уплачивается в случае уплаты лесных податей, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Российской Федерации от 19.02.2001 N 127 “О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню“ минимальная ставка включает в себя налог за земли лесного фонда.

В проверенном периоде на данном участке лесного фонда обществу лесорубочные билеты не выписывались, лесные подати не уплачивались, что подтверждается письмом ФГУ “Питкярантский лесхоз“ от 22.08.2006 N 708 (л.д. 47 том 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2003 N 7644/03 указал, что отсутствие документа на право пользования землей при фактическом землепользовании не может служить безусловным основанием для освобождения пользователя от уплаты налога на землю.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил заявителю 72 928 руб. земельного налога, пени и штрафные санкции в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, согласно которому налог за земли лесного фонда уплачивается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом занижена выручка от реализации для целей налогообложения в сумме 281468 руб., в том числе 180118 руб. за 2004 год и 101350 руб. за 1 квартал 2005 года. По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 39 НК РФ не отразило на бухгалтерских счетах реализацию добытого полезного ископаемого Чупинскому ГОК по договору от 01 октября 2004 года, заключенному обществом с данным предприятием на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня. Полагая, что в данном случае имела место реализация, инспекция ссылалась на условия заключенного договора, согласно которым весь доход от дальнейшей реализации проб остается у исполнителя - ЗАО “Чупинский ГОК“; переход права собственности на пробы, риск утраты или повреждения проб определяется в соответствии со статьями 211, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а глава 30 ГК регулирует отношения купли-продажи.

Кроме того, в подтверждение своей позиции об осуществлении обществом реализации инспекция ссылается на заключенный между этими же сторонами договор займа, в соответствии с которым на расчетный счет заявителя было перечислено 2780000 руб. Налоговый орган считает, что в составе перечисленной суммы содержалась и плата за поставленную продукцию.

Оспаривая позицию налогового органа, заявитель ссылается на то, что общество по указанному договору осуществляло поставку технологических проб, целью которой являлась не реализация бутового камня, а проведение испытаний технологических проб для определения соответствия их требуемым стандартам.

Оценив позиции сторон по данному эпизоду, суд считает, что решение налогового органа в данной части соответствует закону.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение договора от 01.10.2004 N 1 на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня в адрес ЗАО “Чупинский ГОК“ произвело поставку технологических проб бутового камня с пегматитовыми включениями в количестве 748 тонн. Поступивший товар в качестве технологических проб оприходован ЗАО “Чупинский ГОК“ без стоимости, только в количественном выражении по железнодорожным накладным.

Проверкой установлено, что обществу на расчетный счет поступили денежные средства от других организаций в оплату за ЗАО “Чупинский ГОК“ в общей сумме 2780000 руб., в том числе от ООО “ТД Чупинский ГОК“, ЗАО “СПБ ЭШИ Санкорекс“, ООО “Альфа“, ООО “Северный город“, ООО “Барьер“. В качестве платежа значилось “предоплата за пегматит за ЗАО “Чупинский ГОК“. Инспекция также установила, что на расчетный счет ЗАО “Чупинский ГОК“ поступили денежные средства в качестве платы за пегматит от покупателей - ЗАО “Велор“, ОАО “Керамин Беларусь“, ЗАО “Добрушский фарфоровый завод“, ЗАО “Стройфарфор“.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО “ТД Чупинский ГОК“ и ООО “Каменный век“, а также условия договора от 01.10.2004 N 1, сделал вывод о том, что предоставленный обществу займ фактически является предварительной оплатой за добытый и поставленный в адрес ЗАО “Чупинский ГОК“ пегматит. Общество не отразило на счетах бухгалтерского учета реализацию добытого полезного ископаемого по договору на выполнение работ по испытанию технологических проб от 01.10.2004 N 1, согласно которому право собственности на пегматит (по документам - бутовый камень) перешло от заявителю к ЗАО “Чупинский ГОК“ в момент отражения в бухгалтерском учете названным Обществом (то есть ЗАО “Чупинский ГОК“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную, или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Товаром согласно акту налоговой проверки является пегматит (бутовый камень), поставленный для проведения испытаний ЗАО “Чупинский ГОК“ в соответствии с заключенным договором. Согласно договору на выполнение работ по испытанию технологических проб ООО “Каменный век“ передало право собственности на добытое полезное ископаемое ЗАО “Чупинский ГОК“. Налоговым органом установлено, что такая операция, как реализация бутового камня, не отражена обществом в бухгалтерском учете. По мнению инспекции, к данной сделке должны применяться правила главы 30 ГК РФ, регулирующие положения о купле-продаже.

В силу статьи 146 НК РФ реализация товаров, а также передача прав собственности на территории Российской Федерации на товары, выполненные работы и оказанные услуги на безвозмездной основе признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах является правомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с занижением выручки от реализации для целей налогообложения в сумме 281468 руб., соответствующего штрафа, а также в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4458 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Каменный век“, место нахождения - Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13, кв. 7; свидетельство о государственной регистрации от 12.08.2003, основной государственный регистрационный номер 1031000036473, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА