Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 09АП-13001/2008-АК по делу N А40-28867/08-141-93 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как заявителем подтверждено право на налоговые вычеты, налоговым органом неправомерно определен момент возникновения налоговой базы заявителя на день последнего платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 09АП-13001/2008-АК

Дело N А40-28867/08-141-93

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Солоповой Е.А. и Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество “Группа Аникс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения при участии в
судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Группа Аникс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ от 31.05.2007 г. N 22-04/2003.

Решением суда от 21.08.2008 г. требования ЗАО “Группа Аникс“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Группа Аникс“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и заявление на
возмещение НДС в размере 339 465 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу.

После истечения установленных налоговым законодательством сроков для принятия инспекцией решения по вопросу возмещения НДС, налогоплательщик 02.04.2007 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-14314/07-139-79 вынесено решение от 30.05.2007 г. о признании недействительным бездействия инспекции по непринятию решения о возмещении ЗАО “Группа Аникс“ НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и обязании возместить НДС путем зачета.

По результатам проверки представленной ЗАО “Группа Аникс“ налоговой декларации инспекцией 31.05.2007 г. принято решение N 22-04/2003 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правомерность применения ЗАО “Группа “Аникс“ налоговой ставки 0 процентов, наличие и соответствие законодательству документов по налоговым вычетам, наличие у общества права на возмещение НДС путем зачета по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14314/07-139-79 о признании недействительным бездействия.

В связи с чем, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод налогового органа о получении заявителем в соответствии с контрактом, заключенным с “ТМ Фирма Хандлова“ (Польша), от 04.06.2004 г. N 616/27474865/00019 аванса и неуплату с него налога по декларации за ноябрь 2005 г. не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства по данному договору в соответствии с выписками банка поступали на счет заявителя с 01.07.2005 г. по 30.08.2005 г., то есть позже даты отгрузки, так как товар в соответствии с ГТД N 10123060/220605/003079 вывезен 25.06.2005 г., что свидетельствует об отсутствии авансовых платежей.

Суд первой инстанции в связи с непредставлением налоговым органом в материалы дела доказательств наличия у ЗАО “Группа “Аникс“ в августе 2005 г. полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерном определении инспекцией момента возникновения налоговой базы заявителя на день последнего платежа, так как в соответствии с п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 Кодекса налогоплательщик имеет 180 дней для сбора указанных документов.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем по контракту от 01.10.2004 г. N 554/2947865/00027, заключенному с “Кэй АЙ ЭН ЭКС Эс Лтд“ (Новая Зеландия), акта оказания транспортных услуг до места разгрузки не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в материалы дела представлен инвойс N 554/29474865/00027/4Т от 10.10.05 на сумму 62 евро на оказание транспортных услуг (т. 2 л.д. 98 - 99), а также ГТД (т. 2. л.д. 93 - 94) с отметкой о вывозе товара и международная авиационная накладная (т.
2 л.д. 95) с отметкой таможни и указанием аэропорта разгрузки, что подтверждает факт экспорта.

Относительно доводов налогового органа о представлении обществом грузовой авианакладной на иностранном языке, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки перевод авианакладной затребован не был, а основные данные указанного документа, в том числе их соответствие ГТД, количество и вес товара, аэропорт разгрузки, поставщик и покупатель, понятны без перевода.

Довод налогового органа относительно того, что в нарушение п. п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Кодекса на товаросопроводительном документе отсутствует отметка “товар вывезен“ не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам действующего законодательства, что также подтверждается Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806.

Довод налогового органа о том, что по договору, заключенному между ЗАО “Группа Аникс“ и ООО “ИКАД“ (Республика Беларусь), от 03.10.2005 г. N 35 заявителем за ноябрь 2005 г. исчислен, но не оплачен НДС с аванса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с картой расчета пени налог по декларации по ставке 18% зачтен налоговым органом самостоятельно на основании представленного обществом заявления на зачисление сумм НДС, заявленных к возмещению за ноябрь 2005 г. в счет уплаты НДС по текущим платежам.

Довод налогового органа о том, что при пересчете рублей РФ на белорусский рубль выявлена неполная уплата налога, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. контракта N 35 от 03.10.2005 г. расчеты между продавцом и покупателем осуществляются только в российских рублях (т. 2 л.д. 89 - 91). Оплата по контракту получена в рублях РФ. Заявление о ввозе
товара и уплате косвенных налогов (т. 2 л.д. 86) содержит расчет суммы налога и стоимость товара, эти налоги уплачены в бюджет РБ, сведения проверены и заверены налоговым органом Республики Беларусь.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а не пункт 6 раздела II.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что при экспорте товара из РФ в соответствии с п. 6 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и Соглашения между Правительствами РФ и РБ от 15.09.2004 г. представление в налоговый орган счет-фактуры не предусмотрено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 имеет N 13219/06, а не N 13214/06.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком копий транспортных (товаросопроводительных) документов, так как согласно п. 1 контракта от 03.10.2005 г. N 35 отправка продукции осуществляется на условиях самовывоза, при этом товаросопроводительные документы не представляются, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 13214/06.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем налоговых вычетов в связи с неверным определением налогоплательщиком момента возникновения налоговой базы, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава
25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г. по делу N А40-28867/08-141-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА