Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 09АП-14880/2008-ГК по делу N А40-30040/08-23-298 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги местной телефонной связи удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14880/2008-ГК

Дело N А40-30040/08-23-298

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Гипромез“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-30040/08-23-298,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Закрытого акционерного общества “Академсервис-Телеком“

к Открытому акционерному обществу “Гипромез“

о взыскании 1 568 996 руб. 42 коп.

при участии:

от истца - Степанищева К.С. по доверенности б/н от 01.04.2008 г., Ульев А.Ю.
- генеральный директор

от ответчика - Гусев О.И. по доверенности б/н от 15.02.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Академсервис-Телеком“ (далее - ЗАО “Академсервис-Телеком“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества “Гипромез“ (далее - ОАО “Гипромез“) суммы 1 568 996 руб. 42 коп., составляющей задолженность за оказанные на основании Соглашения от 31.12.1998 г. N 6/1 услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-30040/08-23-298 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Гипромез“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом суд не учел то обстоятельство, что ОАО “Гипромез“ с 16.06.2005 г. услугами телефонной связи пользоваться не могло, поскольку в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101 не находилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие
выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 31.12.1998 г. между ЗАО “Академсервис-Телеком“ (Исполнитель) и ОАО “Гипромез“ (Заказчик) заключено Соглашение N 6/1, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги местной телефонной связи посредством подключения Заказчика к сети связи Исполнителя.

Актом сдачи-приемки выполненных работ стороны констатировали подключение Заказчика к сети Исполнителя, а также установление оборудования для осуществления телефонной связи.

К указанному Соглашению сторонами подписаны технические условия на присоединение автоматической телефонной станции ОАО “Гипромез“ к сети связи ЗАО “Академсервис-Телеком“ и дополнения и изменения к ним, а также дополнительные соглашения об осуществлении пропуска через сеть истца телефонной связи и при помощи своих технических средств транзитного междугородного и международного трафика Заказчика на сеть связи общего пользования, выделении внутренних и абонентских номеров, и тарифов на оказание услуг связи.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Соглашения предоставленные услуги связи закрываются детализированным счетом о суммарном объеме сообщений, передаваемых по сети связи за полный календарный месяц. Оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании счетов-фактур, высылаемых Исполнителем Заказчику одновременно с детализированным счетом, срок оплаты услуг - в течение 10 календарных дней со
дня получения счета-фактуры. Кроме того, дополнительными соглашениями к Соглашению N 6/1 установлена ежемесячная абонентская плата из расчета 4 215.4 долларов США.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил за предоставленные ему услуги связи за период май - июнь 2005 г. и абонентскую плату за период с июля по 25 ноября 2005 г. денежные средства в сумме 1 568 996 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения ЗАО “Академсервис-Телеком“ в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик утверждает, что представленными истцом доказательствами факт выполнения им договорных услуг надлежащим образом не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика.

Так, в соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 3.2 Соглашения N 6/1, заключенного сторонами, основанием для осуществления Заказчиком расчетов является детализированный счет о суммарном объеме сообщений, передаваемых по сети связи за полный календарный месяц, а также
счета-фактуры, предъявляемые Исполнителем на оплату одновременно с детализированным счетом.

Такой детализированный счет о суммарном объеме сообщений, передаваемых ответчиком по сети связи за период с 01.05.2005 г. по 30.06.2005 г. представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 72 - 81). В указанном счете содержатся все необходимые сведения для определения количества и продолжительности времени пользования ответчиком услугами телефонной связи.

Стоимость услуг связи определена истцом в соответствии с условиями Соглашения и дополнительных соглашениях к нему, указана в счетах и счетах-фактурах и предъявлена ответчику для оплаты посредством выставления платежных требований N 2 от 15.08.2005 г. и N 3 от 18.08.2005 г. на общую сумму 987 048 руб. 18 коп.

Не оспаривая пользования услугами связи за период с мая по 15 июня 2005 г., ответчик утверждает, что с 16 июня 2005 г. услугами связи не пользовался, поскольку здание, принадлежащее ОАО “Гипромез“, было захвачено вооруженными людьми и сотрудники ответчика в здание не допускались.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с п. 120 Постановления Правительства Российской Федерации от 118.05.2005 г. N 310 “Об утверждении правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи“ основанием к
приостановлению оператором оказания услуг местной телефонной связи является письменное заявление абонента.

Между тем, такое заявление, в котором ответчик извещал бы истца о прекращении пользования услугами связи и от выделенных ему телефонных номеров (телефонной емкости), в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено. Истец наличие такового заявления отрицает.

Представленное истцом в материалы дела письмо ЗАО “Академсервис-Телеком“ от 07.11.2005 г. N 156 (т. 1. л.д. 71) не подтверждает наличие отказа ответчика от предоставления номерной емкости за спорный период, за которую истец предъявляет к взысканию абонентскую плату. Услуги же по предоставлению телефонной связи (междугородной, международной и т.п.) с 1 июля 2005 года истцом ответчику не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Гипромез“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
30 сентября 2008 года по делу N А40-30040/08-23-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

И.В.Разумов

В.В.Попов