Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 09АП-14731/2008-АК по делу N А40-34642/08-151-110 Требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14731/2008-АК

Дело N А40-34642/08-151-110

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.08 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г.

по делу N А40-34642/08-151-110, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО “Севморнефтегаз“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гаврилов П.А. по дов. 12.09.2008
г. N АМ-871

от ответчика (заинтересованного лица): Панкин Д.С. по дов. от 10.01.2008 г. N 4, Званков В.В. по дов. от 17.11.2008 г. N 05-01/023

установил:

ООО “Севморнефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительными решения от 29.12.2007 г. N 1471 и решения от 29.12.07 г. N 147.

Решением суда от 25.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.04.2007 г. представил в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., а 03.07.2007 г. уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., согласно которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 10.11.154 руб. По требованию налогового органа заявитель представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Решением ИФНС России N 25 по г. Москве от
29.12.2007 г. N 147, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; отказано в возмещении НДС из бюджета за март 2007 г. в сумме 10.112.154 руб.; доначислен НДС к уплате за март 2007 г. в сумме 3.601.634 руб.

Также ИФНС России N 25 по г. Москве 29.12.2007 г. вынесено решение N 1471, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 10.112.154 руб.

Указанные решения налогового органа мотивированы тем, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС в периоде принятия к учету работ, выполненных подрядчиками ФГУП “ПО “Севмаш“, ЗАО “Морнефтегазпроект и сданных заказчику (заявителю). При этом инспекция указывает, что работы, выполненные ФГУП “ПО “Севмаш“ нельзя отнести к строительно-монтажным, так как МЛСП “Приразломная“ относится к оборудованию для морских месторождений, т.к. предметом договора является изготовление изделия - МЛСП “Приразломная“ (плавучее средство для добычи нефти), в связи с чем, по мнению налогового органа, вычет по НДС может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств, то есть когда соблюдены условия использования данного объекта в операциях, подлежащих налогообложению.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно принимал к вычету НДС, предъявленный подрядчиками при строительстве МЛСП “Приразломная“ по мере отражения результатов работ на счете бухгалтерского учета 08 “Вложение в необоротные активы“ в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, поскольку строительство (создание) МЛСП “Приразломная“ осуществляется по договорам подряда, предусматривающим поэтапную приемку выполненных работ и их оплату. МЛСП “Приразломная“ не
передается по договору купли-продажи как готовый объект в собственность ООО “Севморнефтегаз“.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда на строительство МЛСП “Приразломная“ N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г., заключенного между заявителем (заказчик) и ФГУП “ПО Севмаш“ (генеральный подрядчик), а также заключенных в исполнение данного договора других договоров, осуществляется строительство МЛСП “Приразломная“.

Заявитель осуществлял прием изделий изготовленных и смонтированных ФГУП “ПО “Севмаш“ по акту, составленному в произвольной форме. Акты формы КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ“, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, являющиеся обязательными для учета строительно-монтажных работ, налогоплательщиком не составлялись.

Как пояснил заявитель, МЛСП “Приразломная“ предназначена для добычи нефти и представляет собой морскую ледостойкую стационарную платформу гравитационного типа с верхним строением, устанавливаемым на опорное основание (кессон), в котором располагаются хранилища для нефти. Платформа состоит из: верхнего строения, состоящего из модернизируемой платформы “Hutton“ с буровым, технологическим и энергетическим оборудованием, буровой и факельной вышками, жилым модулем и вертолетной площадкой; промежуточной палубы, служащей для размещения технологического оборудования и цистерн различного назначения; вспомогательного модуля, предназначенного для размещения оборудования и служащего опорой жилого модуля; кессона, гравитационного типа, представляющего собой стальное основание, устанавливаемое на дно моря и являющееся опорой для верхних конструкций платформы.

Согласно Положению о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 160, под морской стационарной платформой понимается морское нефтегазопромысловое сооружение, состоящее из верхнего строения и опорного основания, зафиксированное на все время использования на грунте и являющееся объектом обустройства морских месторождений нефти и газа.

Как указывает заявитель, МЛСП “Приразломная“
является именно стационарным сооружением, а не плавучим средством для добычи нефти, как утверждает налоговый орган в обжалуемом решении N 147. Одним из этапов строительства является бетонирование кессона.

Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г., к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, например, нефтяная скважина, включает в себя вышку и обсадные трубы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство МЛСП “Приразломная“ осуществляется на основании договора генерального подряда на строительство МЛСП “Приразломная“ N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г., заключенного между заявителем (заказчик) и ФГУП “ПО Севмаш“ (генеральный подрядчик), а также заключенных в исполнение данного договора других договоров. Строительство МЛСП “Приразломная“ включает несколько этапов, которые осуществляются как на суше, так и на море.

Так, согласно п. 2.1 договора N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г. строительство МЛСП “Приразломная“, в частности, включает в себя:

- изготовление кессона (опорное основание) по подписанному сторонами договору подряда N СЗ-1.17.02/99/2909 от 13.07.2002 г.;

- демонтаж и транспортировку верхнего строения платформы “Hutton TLP“ из г. Мурманска в г. Северодвинск по подписанному сторонами договору подряда N СЗ-1.39.02/99/2909 от 29.11.2002 г.;

- реконструкцию верхнего строения платформы “Hutton TLP“ (по отдельному договору подряда) - договор N СЗ-1.146.04 от 15.01.2004 г.;

- изготовление и установку промежуточной палубы на кессон МЛСП “Приразломная“ (по отдельному договору подряда) - договор подряда N СЗ-1.186.04 от 30.07.2004
г.;

- изготовление и установку модуля вспомогательных систем на кессон МЛСП “Приразломная“ (по отдельному договору подряда) - договор N СЗ-1.131.03 от 24.12.2003 г.;

- транспортировку платформы из акватории ПО “Севмаш“, установку ее на Приразломном нефтяном месторождении (с учетом работ по “обсыпке“ платформы и балластировке бетоном) (по отдельному договору подряда между сторонами) и другие работы.

Согласно условиям договора генерального подряда N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г. Подрядчик (ФГУП “ПО Севмаш“) обязуется выполнить работы по строительству МЛСП “Приразломная“ и провести ее сдачу на Приразломном нефтяном месторождении по утвержденной Заказчиком (заявителем) Проектно-сметной документации.

Предмет договора N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г. соответствует определению договора строительного подряда на основании п. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из п. 2.1, разделов 3 и 5 договора N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г. строительство МЛСП “Приразломная“ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, которая передается Заказчиком Подрядчику.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений. Из требований п. 5.1 ст. 6, ст. 49, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что Кодекс регулирует проектирование и строительство объектов, расположенных, в том числе во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации. Порядок строительства морских стационарных платформ регулирует СНиП 33-01-2003 (Гидротехнические сооружения), в котором морские нефтегазопромысловые платформы отнесены к постоянным и основным гидротехническим сооружениям.

В соответствии с требованиями п.
6 ст. 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что создание МЛСП “Приразломная“ как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства, в связи с чем заявитель правомерно применил положения п. 6 ст. 171 НК РФ при строительстве МЛСП “Приразломная“.

Доводы налогового органа о том, что отношения между ФГУП “ПО Севмаш“ и заявителем нельзя квалифицировать как строительный подряд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что строительство (создание) МЛСП “Приразломная“ осуществляется по договорам подряда, предусматривающим поэтапную приемку выполненных работ и их оплату. МЛСП “Приразломная“ не передается по договору купли-продажи как готовый объект в собственность ООО “Севморнефтегаз“.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и ФГУП “ПО “Севмаш“ были заключены договоры подряда, предметом которых является выполнение работ по строительству МЛСП “Приразломная“: договор генерального подряда N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г.; договор подряда на демонтаж оборудования Верхнего Строения платформы TLP N СЗ-1.89.03 от 26.05.2003 г.; договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций, трубопроводов, оборудования Верхнего Строения платформы N СЗ-1.229.05 от 12.01.2005 г.; договор на выполнение работ в обеспечение реконструкции Верхнего Строения платформы TLP N СЗ-1.146.04 от 15.01.2004 г.; договор
подряда по подготовке к балластировке и проведению балластировки бетоном МЛСП “Приразломная“ N СЗ-1.200.04 от 08.10.2004 г.; договор N 99/3569/СЗ-1.131.03 от 24.12.2003 г. на изготовление модуля вспомогательных систем и монтаж его на кессон; а также договоры возмездного оказания услуг для обеспечения строительства: дополнительное соглашение N 5 к договору генерального подряда N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г. на оказание услуг по таможенному оформлению товаров для строительства МЛСП “Приразломная“; договор N 24/3661 (СЗ-4.180.04) от 19.02.2004 г. на предоставление услуг по стирке, химической чистке и ремонту спецодежды; договор N 776/СЗ-4.154.04 от 31.12.2003 г. на снабжение питьевой водой и прием сточных вод; договор возмездного оказания услуг N СЗ-1.59.03 от 15.05.2003 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что МЛСП “Приразломная“ не передается заявителю от ФГУП “ПО “Севмаш“ по договору купли-продажи в готовом виде, а ее создание (строительство) осуществляется на основе подрядных договоров, для которых характерна постепенная приемка результатов выполненных работ и несения затрат.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000 г. счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно отражал в бухгалтерском учете приемку результатов работ, оказанных услуг на счете 08 “Вложение в необоротные активы“ (субсчет 08.3 “Строительство) по мере подписания соответствующих актов выполненных работ (актов об оказании услуг).

Согласно положениям п. 6 ст. 171
НК РФ, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства (счет 01 бухгалтерского учета).

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.09.2007 г. N 03-07-10/20.

Таким образом, заявитель правомерно принимал к вычету НДС, предъявленный подрядчиками при строительстве МЛСП “Приразломная“ по мере отражения результатов работ на счете бухгалтерского учета 08 “Вложение в необоротные активы“ в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ.

Ссылки инспекции на то, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, при приобретении основного средства вычет по НДС производится по мере постановки на учет основного средства, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, в данном случае, отсутствовало приобретение существующего объекта основных средств.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 14996/05 от 03.05.2006 г., “При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов“.

Положениями статей 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС производятся на основании
счетов-фактур. Кодексом предусмотрены требования к оформлению именно счетов-фактур (ст. 169 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт несоответствия первичных учетных документов (актов приемки), унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, не может служить доказательством неправомерного возмещения НДС, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применение налоговых вычетов. Заявитель правильно исчислил НДС за март 2006 г., а налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 3.601.634 руб., в связи с чем оспариваемые решения инспекции являются незаконными, как не соответствующие ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. по делу N А40-34642/08-151-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ