Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 09АП-14649/2008-ГК по делу N А40-34646/08-137-321 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14649/2008-ГК

Дело N А40-34646/08-137-321

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.09.2008 г. по делу N А40-34646/08-137-321

принятое судьей В.А. Лобко

по иску: ООО “К.О.М.И.Т.-инвест“

к ответчику: СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“

о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботурович В.Ф. по дов. N 27 от 01.08.2008 г.

от
ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “К.О.М.И.Т.-инвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ о взыскании 250 000 руб. - основного долга по государственному контракту N 30/979 от 07.03.2007 г.

В обоснование иска ООО “К.О.М.И.Т.-инвест“ ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта N 30/979 от 07.03.2007 г. он оказал ответчику услугу по оценке рыночной стоимости акций ОАО “Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий “КомсомольскТИЗИС“, которые до настоящего времени не оплачены.

Ответчик против иска возражал, т.к. считает, что в соответствии п. 2.9, 4.3 государственного контракта N 30/979 от 07.03.2007 обязанность по оплате услуг не наступила.

Решением от 17.09.2008 г. по делу N А40-34646/08-137-321 суд первой инстанции с СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в пользу ООО “К.О.М.И.Т.-инвест“ взыскал 250 000 руб. основного долга, а также возвратил истцу из федерального бюджета 6 500 руб. госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указал на то, что поскольку начальная цена продажи объекта оценки по спорному договору не определена, и Акт по факту оказания услуг ответчиком не подписан, поэтому в соответствии с п. 2.9 и 4.3 обязательства по подписанию акта и оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту N 30/979 от 07.03.2007 г. у ответчика не наступили.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемо судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 30/979 от 07.03.2007 г.

По условиям данного контракта, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) произвести оценку рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО “Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий “КомсомольскТИЗИС“, а ответчик оплатить оказанные ему услуги.

Стороны в п. 3.1 контракта определили, что вознаграждение исполнителя за произведенную оценку рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО “Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий “КомсомольскТИЗИС“ составляет 250 000 руб.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости акций предприятия N ОБ-278 и передал его ответчику. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Замечаний по отчету ответчик не высказал, однако акт сдачи-приема услуг не подписал, услуги не оплатил.

В адрес ответчика 23.04.2008 г. истцом была направлена претензия, в которой он потребовал оплатить оказанные услуги.

В ответе на претензию (письмо от 12.05.2008 г.) ответчик указал, что акт приемки оказанных услуг им не подписан и услуги не оплачены, поскольку для этого в соответствии с п. 2.9 государственного контракта нет оснований, так как Росимуществом не утверждена начальная цена объекта оценки (приватизируемого федерального имущества).

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги. При этом, обязанность заказчика оплатить надлежаще оказанные по его заданию услуги носит безусловный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что условие государственного контракта N 30/979 от 07.03.2007 г. (п. 2.9), предусматривающее, что подписание акта приемки оказанных услуг и оплата услуг производится только после утверждения заказчиком начальной цены объекта оценки, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Данное условие контракта не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена событием, которое не известно, наступит или нет.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности по государственному контракту N 30/979 от 07.03.2007 г., как и ее размер, подтверждено материалами дела.

Доказательства погашения долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 168, 190, 509, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что по данной категории споров ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 333.40 НК РФ правомерно возвратил истцу расходы по госпошлине из федерального бюджета.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными,
основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к переоценке выводом и отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-34646/08-137-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН