Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 09АП-14707/2008-АК по делу N А40-41965/08-20-118 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности по результатам камеральной проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14707/2008-АК

Дело N А40-41965/08-20-118

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г.

по делу N А40-41965/08-20-118, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Янко Д.В.
по доверенности от 25.06.2008 г., Тренч В.К. по доверенности от 11.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шишов Д.А. по доверенности N 01-03с/488д от 25.09.2008 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 10-17/2332 от 28.04.2008 г.

Решением суда от 22.09.2008 г. требование ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ удовлетворено.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное принятие заявителем к вычету НДС за июнь 2007 г. в размере 9 655 932 руб., поскольку счета-фактуры от имени контрагентов ООО “Смарт С“ и ООО “Бизнес Партнер“ подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, ООО “Бизнес Партнер“ не полностью отразил выручку, полученную от реализации крана ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г.

ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для
отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ на основании представленной заявителем 15.10.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10-17/2332 от 28.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за июнь 2007 г. в сумме 4 448 000 руб.; начислен НДС за июнь 2007 г. в сумме 5 207 932 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 1 041 586 руб.

Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во
внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами НК РФ, для применения вычетов заявителю необходимо:

- наличие надлежаще оформленного счета-фактуры;

- оприходовать приобретенные товары (работы, услуги);

- наличие соответствующих первичных документов.

Данный перечень условий для применения налоговых вычетов по НДС является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2007 г., заявителем заключен договор N 21/03-07 (л.д. 41 - 46), согласно которому, ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ приобрело у ООО “Смарт С“ вездеходный мобильный кран
ТЕРЕКС - ДЕМАГ АС 350, бывший в употреблении, что подтверждается товарной накладной N 158 от 15.06.2007 г., актом приема-передачи от 15.06.2007 г., ГТД N 10209080/140607/0001523 (л.д. 47 - 49). Заявителем кран был продан ООО “ИнвестПроектЛизинг“ по договору N 02/1-04-03 от 20.04.2007 г. (л.д. 50 - 53), что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2007 г., товарной накладной N 84 от 18.06.2007 г., паспортом транспортного средства N 60 ТМ 339874 (л.д. 54 - 60).

14.02.2007 г., заявителем заключен договор N 14/02 (л.д. 71, 72), согласно которому, ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ приобрело у ООО “Смарт С“ 2 грузовых автомобиля, что подтверждается товарной накладной N 163 от 18.06.2007 г. (л.д. 73, 74). Заявителем автомобили были проданы ООО “МАО“ по договору N 07-01/02-07 от 07.02.2007 г. (л.д. 75 - 77), что подтверждается актами приема-передачи от 22.06.2007 г. и 25.09.2007 г., товарной накладной N 85 от 22.06.2007 г., товарной накладной N 104 от 19.09.2007 г., паспортами транспортного средства N 60 ТМ 339714 и N 60 ТМ 339716 (л.д. 78 - 88).

05.06.2007 г., заявителем заключен договор N 05/06 (л.д. 62, 63), согласно которому, ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ приобрело у ООО “Смарт С“ автомобиль спецназначения, что подтверждается товарной накладной N 171 от 15.06.2007 г. (л.д. 65). Заявителем автомобиль был продан
ЗАО “КапиталРесурс“ по договору N 04/07-07 от 04.07.2007 г. (л.д. 66 - 68), что подтверждается товарной накладной N 99 от 05.07.2007 г., паспортом транспортного средства N 50 ТС 329409 (л.д. 69, 70).

26.06.2007 г., заявитель приобрел у ООО “Бизнес партнер“ запасные части по счету N 46 от 23.04.2007. Указанные детали переданы заявителю по товарной накладной N 73 от 26.06.2007 г. Оплата за товар произведена платежным поручением N 169 от 23.04.2007 г. Заявителем запчасти были проданы МУП “Спецавтохозяйство по уборке города“, что подтверждается товарной накладной N 95 от 28.06.2007 г. (л.д. 89 - 97).

Таким образом, ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ были выполнены все условия правомерного заявления вычета по НДС, товар был фактически приобретен, в том числе, налоговому органу документально подтверждена уплата поставщику всей стоимости товара, включая НДС; товар был принят на учет; от поставщика была получена счет-фактура, содержащая четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его наименовании, адресе, иных реквизитах, поставщике, его наименовании, адресе, сведения об объекте сделки (количестве товара), цене товара, в том числе сумме налога, уплачиваемому поставщику и принимаемого заявителем к вычету.

Для признания права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товара.

Факт реализации заявителем товара
налоговым органом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, при заключении договоров с поставщиками действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку ООО “Торговый Дом “МОСДОРМАШ“ были затребованы у контрагента - ООО “Смарт С“ свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет и уведомление Федеральной службы государственной статистики (л.д. 35 - 40).

Взаимозависимость или аффилированность заявителя со своими контрагентами отсутствует, доказательств опровергающих данный факт налоговым органом не представлено.

В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры от имени контрагентов ООО “Смарт С“ и ООО “Бизнес Партнер“ подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа
предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе.

Как следует из материалов дела, допрос свидетеля генерального директора ООО “Смарт С“ Рядового В.В. в рамках налоговой проверки с соблюдением процедуры, установленной НК РФ не проводился, показания получены сотрудником внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемый не предупреждался.

Таким образом, объяснения генерального директора ООО “Смарт С“ Рядового В.В., полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не подтвержденные инспекцией в ходе налоговой проверки с соблюдением ст. 90 НК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В отношении генерального директора ООО “Бизнес Партнер“ Грекова Ю.Н. мероприятия налогового контроля не проводились, Греков Ю.Н. не был допрошен в качестве свидетеля, его показания не были занесены в протокол, инспекцией не соблюден порядок установленный ст. 90 НК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,
в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ заключало договоры с действующими организациями. Для этого у контрагентов запрашивались учредительные документы, документы о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждает, что ООО “Т.Д. “МОСДОРМАШ“ предпринимало все возможные действия для проверки реальности действия контрагентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при принятии решения налоговым органом были допущены нарушения норм налогового законодательства в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения
налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указывается в п. 2.4. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поскольку заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, был лишен возможности представить свои возражения, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу N А40-41965/08-20-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ