Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 09АП-12024/2008-АК по делу N А40-24520/08-72-258 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о нем удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не было представлено доказательств того, что при декларировании товара заявителем были представлены недостоверные сведения о нем, которые привели к занижению таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 09АП-12024/2008-АК

Дело N А40-24520/08-72-258

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Аронов А.Г. удостоверение N 178031;

от заинтересованных лиц: от Смоленской таможни - Исаенков А.А. по доверенности от 22.01.2008, удостоверение N 067508, от Центральной оперативной таможни - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной оперативной таможни, Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-24520/08-72-258,

судьи Немовой О.Ю.

по заявлению исполняющего
обязанности Московского межрегионального транспортного прокурора

к Смоленской таможне, Центральной оперативной таможне,

третье лицо: ООО “Витар“

о признании незаконными постановления и решения,

установил:

исполняющий обязанности Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Смоленской таможни от 06.02.2008 N 10113000-52/2008, которым ООО “Витар“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и решения Центральной оперативной таможни от 09.04.2008 N 10119000-116п/94А.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.08.2008 удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях ООО “Витар“ отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Таможенные органы с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы Центральная оперативная таможня указывает, что заявление недостоверного кода ТН ВЭД России образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В жалобе Смоленской таможни указывается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушении. Также, по мнению Смоленской таможни, прокурор не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание не явились представители Центральной оперативной таможни и третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив
в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Смоленской таможни от 06.02.2008 N 10113000-52/2008 ООО “Витар“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при декларировании товара обществом в грузовой таможенной декларации, указан неправильный классификационный код по ТН ВЭД России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что указание в грузовой таможенной декларации неправильного классификационного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно положениям ст. 40 Таможенного кодекса РФ все товары
при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии со ст. 123, пунктами 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.

Полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при декларировании ООО “Витар“ указало в ГТД достоверные сведения о наименовании и иных свойствах товара.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что при декларировании товара общество не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей.

Обязанность декларанта по уплате таможенных платежей обществом выполнена в полном объеме, то есть в действиях общества отсутствует наличие вины, а, следовательно, и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не
может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемых постановления и решения незаконными и их отмене.

Таким образом, вывод суда о том, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Также следует признать обоснованным вывод суда о том, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в рамках своих полномочий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 52 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-24520/08-72-258 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ