Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 N 09АП-14612/2008 по делу N А40-63/08СР-76 Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, поскольку понесенные заявителем расходы на представителя документально подтверждены, обоснованны, а с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения в суде являются разумными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14612/2008

Дело N А40-63/08СР-76

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г.

по делу N А40-63/08СР-76, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ЗАО “Лизинговая Компания МЛК-авто“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
Козлова В.В. по доверенности б/н от 10.07.2008 года, 24.03.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Окунаева М.А. по доверенности N 05-04 от 25.04.2008 года, удостоверение УР N 404713.

установил:

ЗАО “Лизинговая Компания МЛК-авто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 1907 от 18.02.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2008 года требование общества удовлетворено.

01.07.2008 года ЗАО “Лизинговая Компания МЛК-авто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 года требование Общества удовлетворено, с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ЗАО “Лизинговая Компания МЛК-авто“ взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением, ИФНС России N 9 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.

ЗАО “Лизинговая Компания МЛК-авто“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования, общество представило в материалы дела договор о судебном представительстве N 0307/2008-Н от 19.03.2008 года (л.д. 92), а также доверенность на имя Следнева А.Н. (л.д. 93), согласно которых вознаграждение последнего складывалось из оказания услуг по представлению интересов ЗАО “Лизинговая Компания
МЛК-авто“ при рассмотрении в первой, апелляционной и кассационной инстанции дела по иску общества к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконными требований об уплате налога от 18.02.2008 года N 1907, 1908.

При этом согласно п. 4.1 указанного договора представление интересов заявителя в суде первой инстанции определяется в размере 30 000 рублей.

Поскольку предметом договора является представление интересов заявителя в двух судебных процессах, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных издержек по данному делу в размере 15000 руб.

Факт оказания услуг и выплаченного вознаграждения подтверждается материалами дела (л.д. 40 - 41, 43, 49, 95).

Заявляя в суде апелляционной инстанции довод о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждена реальная необходимость оказания консультационных и правовых услуг в связи с наличием у ЗАО “Лизинговая Компания МЛК-авто“ юридического отдела и штатного юриста, поскольку наличие в штате организации юриста не лишает права налогоплательщика заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. по делу А40-63/08СР-76 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ