Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 N 09АП-14737/2008-ГК по делу N А40-46066/08-29-473 Исковые требования о взыскании задолженности на основании кредитного договора удовлетворены правомерно, так как заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14737/2008-ГК

Дело N А40-46066/08-29-473

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Текно-Магнетик“

на решение от 26.09.2008 г. по делу А40-46066/08-29-473 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску “Тинькофф Кредитные Системы“ Банк (ЗАО)

к ООО “Текно-Магнетик“

о взыскании 6 293 049, 28 руб.

При участии:

Истца: Хабибуллина Г.Б.

Ответчика: н/явка (извещен)

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился “Тинькофф Кредитные Системы“ Банк (ЗАО) с исковым заявлением к ООО “Текно-Магнетик“ о взыскании задолженности в сумме 6
293 049, 28 руб. на основании кредитного договора от 10.04.2007 г. N 09/К-07.

Решением от 26.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Текно-Магнетик“ в пользу “Тинькофф Кредитные Системы“ Банк (ЗАО) сумму в размере 5 819 764, 27, в том числе сумму долга в размере 5 000 000; сумму процентов за пользование кредитом в размере 640 242, 38; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 162 295, 08; сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 17 226, 81, а также госпошлину в размере 42 965, 25. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик - ООО “Текно-Магнетик“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, оспаривает законность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО “Олимпик Групп“, что повлекло нарушение прав третьего лица. Также, ответчик указал на нарушение своих прав судом первой инстанции в части не урегулирования спора путем мирного соглашения, и неправильное применение ст. 110 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, письменного отзыва на жалобу не представил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения
жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон урегулированы кредитным договором от 10.04.2007 г. N 09/К-07.

В рамках указанного договора “Тинькофф Кредитные Системы“ Банк Закрытое акционерное общество) /Кредитор/ предоставляет Общество с ограниченной ответственностью “Текно-Магнетик“ /Заемщик/ кредит в сумме 5 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 20% годовых на срок до 11.04.2008 г. включительно, на условиях, определенных кредитным договором.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден материалами дела, в том числе мемориальным ордером от 10.04.07 N 14, выписками по счету за период с 10.04.07 по 28.07.08, с 10.04.07 по 22.09.2008.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 09/К-07 от 10.04.2007 г., истцом реализовано принадлежащее ему право на взыскание денежных средств предоставленных по кредиту и начисленных процентов.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет: 5.000.000 руб. долга, 640.242,38 задолженность по процентам за пользование кредитом; пени согласно п. п. 10.1, 1.1 договора за несвоевременное погашение суммы кредита - 590.163 руб. 94 коп., 62.642, 96 руб. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате начисленных процентов, суд первой инстанции, при
отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности ООО “Текно-Магнетик“.

Судом первой инстанции, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение задолженности, применены нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита до 162 295, 08 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом до 17 226, 81 руб. Истцом применение ст. 333 ГК РФ не оспаривается.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам также не установлено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО “Олимпик Групп“ рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 23.09.08, в связи с тем, что истцом не были заявлены требования об обращении взыскания за заложенное имущество.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о заключении мирового соглашения несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о заключении сторонами мирового соглашении, однако как пояснил истец в судебном заседании 23.09.08, проект мирового соглашения истцу не поступал. Для обсуждения проекта мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 23.09.08 по 25.09.08.

В судебном заседании 25.09.08 сторонами мировое соглашение заключено не было. Истец возражал в ходе заседания 25.09.08 против дальнейшего отложения дела и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 65 АПК
РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40-46066/08-29-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Текно Магнетик“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Текно-Магнетик“ в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

И.Н.БАНИН