Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 по делу N А26-10825/2005-18 Требования уполномоченного органа о взыскании штрафа включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А26-10825/2005-18

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19 июня 2008 года. Полный текст определения изготовлен 19 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кезик Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) к муниципальному унитарному предприятию “Благоустройство“

при участии в судебном заседании:

Костиной Е.В., представителя Федеральной налоговой службы, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 года (в деле)

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2007 года муниципальное унитарное предприятие “Благоустройство“ (далее - МУП “Благоустройство“, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дреманов Н.А.

19 мая 2008 года Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении штрафа на сумму 603,40 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 20 мая 2008 года требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2008 года.

В судебном заседании 19 июня 2008 года представитель уполномоченного органа поддержала заявленное требование, пояснила, что размер требования подтвержден судебным решением, вступившим в законную силу, не исполненным должником в добровольном и принудительном порядке, поскольку он находится в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, возражений на требование не заявил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требование подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу. В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения. Заявленное требование состоит из задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Карелия от
14 марта 2008 года по делу N А26-816/2008, в соответствии с которым в доход бюджета с должника взыскано 603,40 руб. штрафа. Должником, иными лицами, имеющими в соответствии с положениями статьи 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявлять возражения на требование, такие возражения в суд не направлены. Согласно пункту 30 Постановления N 25 от 22.06.06 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

При таких обстоятельствах суд устанавливает требование в заявленном размере как подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК Российской Федерации, статьями 100, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127 от 26.10.2002 года, суд

определил:

1. Признать установленными требования уполномоченного органа к МУП “Благоустройство“ в размере 603,40 руб. штрафа.

2. Обязать конкурсного управляющего МУП “Благоустройство“ включить установленные требования в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

Т.В.КЕЗИК