Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А41-15925/08 В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии отказано, так как заявителем не доказан факт использования средств измерения, изготавливаемых ответчиком, в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А41-15925/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А.,

судей М., С.А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: П.,

при участии в заседании:

от заявителя: С.А.П., по доверенности б/н от 16.09.2008 г.,

от заинтересованного лица: С.И.А., по доверенности б/н от 26.08.2008 г.;

К.В. - Генеральный директор, согласно Протоколу N 4 от 14.11.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТЦ “КОНТРОС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-15925/08, принятое судьей А., по заявлению Центрального межрегионального
территориального управления по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО ИТЦ “КОНТРОС“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, управление, ЦМТУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр “КОНТРОС“ (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ИТЦ “КОНТРОС“) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что на изготовление измерительных приборов (ПРД-М, ПБЛР, ОШМ-1), производимых Обществом, требуется специальное разрешение (лицензия). Такого разрешения (лицензии) Общество не имеет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-15925/08 заявление административного органа удовлетворено, ООО ИТЦ “КОНТРОС“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что лицензированию подлежит деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений, применяемых как в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, так и вне сфер такого контроля, как подлежащих поверке, так и не требующих таковой, для использования которой достаточно проведения калибровки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что суд не принял во внимание тот факт, что спорные приборы применяются производителем для промежуточного технологического
контроля. Результаты контроля, проведенного производителем, когда продукция еще в стадии изготовления, никак не влияют на результаты контроля, осуществляемого специализированной организацией, с целью проверки качества и безопасности готовой продукции. Согласно технических регламентов, изготавливаемые Обществом средства измерения (ПРД-М, ПБЛР, ОШМ-1), подлежат калибровке и не предназначены для использования в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

ЦМТУ представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что в соответствии с ч. 93 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ и ст. 16 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ приборы, изготавливаемые обществом и отнесенные к средствам измерений (ПРД-М, ПБЛР, ОШМ-1), подлежат лицензированию. Кроме того, указанные средства измерений по сути предназначены для получения с их помощью достоверных сведений о физико-механических характеристиках материалов и конструкций (прочностные характеристики бетона и арматуры в конструкциях). Получение и использование в строительстве не соответствующих действительности результатов по указанным параметрам конструкций может повлечь за собой причинение ущерба жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно
представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

31 июля 2008 года на основании Распоряжения N 102/03-46 от 01 июля 2008 года (т. 1 л.д. 6) был проведен в отношении ООО ИТЦ “КОНТРОС“ государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, составлен Акт N 03-46 от 31 июля 2008 года (далее - Акт проверки, т. 1 л.д. 8 - 11).

Актом проверки установлено, что средства измерения ПРД-М, ПБЛР и Склерометр ОШМ-1 были изготовлены ООО ИТЦ “КОНТРОС“ без специального разрешения (лицензии).

31 июля 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 03-46/ПЮ (т. 1 л.д. 14), согласно которому общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных
лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии, устанавливается статьей 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее - Закон о лицензировании).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 93 пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, а не пункт 93 статьи 17.

Пунктом 93 ст. 17 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензированию в числе других подлежит деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений.

В соответствии с ст. 16 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“ N 4871-1 от 27.04.1993 г., деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, может осуществляться юридическими и физическими лицами только при наличии лицензии, выданной в соответствии с законодательством РФ.

Названным Законом (ст. 1) раскрыты применяемые основные понятия, в том числе: государственный метрологический контроль и надзор (ст. 12), поверка (ст. 15) и калибровка (ст. 23).

Таким образом, определяющим критерием отнесения средства измерения к тем, изготовление которых требует получения лицензии, является использование таких средств измерений в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Согласно Акту проверки ООО ИТЦ “КОНТРОС“ осуществляло изготовление следующих средств измерений:

1) ПРД-М (Прибор динамометрический) - для измерения напряжения в арматурных элементах;

2) ПБЛР (Устройство для определения прочности бетона);

3) Склерометр ОШМ-1 - предназначен для определения прочности бетона.

Из материалов
дела следует, что указанные средства измерения, изготавливаемые Обществом, калиброваны и имеют соответствующий сертификат.

Доказательств же тому, что изготавливаемые Обществом средства измерения ПРД-М, ПБЛР и Склерометр ОШМ-1 применяются в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, Управлением суду не представлено и судом таковых не добыто.

В материалах дела имеется Разъяснение Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений“ по вопросу метрологического обеспечения строительных лабораторий (Письмо N 332/06-5777 от 21.10.2004 г. - т. 2 л.д. 52 - 55).

В данном Письме для сведений строительных организаций приведен перечень средств измерений в строительстве, подпадающих под Государственный метрологический надзор и контроль и подлежащих поверке.

В указанном перечне средства измерения, изготавливаемые обществом, отсутствуют.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Ввиду важного доказательственного значения Протокола
об административном правонарушении к нему предъявляется ряд требований.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из текста Протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), событие административного правонарушения описано следующим образом: “юридическое лицо ООО ИТЦ “КОНТРОС“ нарушило требования Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ ст. 17 п. 1, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность по изготовлению и ремонту средств измерения без специального разрешения (лицензии). Такое разрешение (такая лицензия) является обязательным (обязательной)“.

При этом ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в Акте проверки (т. 1 л.д. 8 - 11) не обосновывается вывод о том, что получение обществом разрешения на изготовление спорных средств измерения является обязательным.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции не указал, в чем именно состоит объективная сторона совершенного Обществом правонарушения, нет таких указаний и в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ апелляционный суд считает, что административным органом не представлены суду доказательства правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявителем не доказан факт использования средств измерения, изготавливаемых ООО ИТЦ “КОНТРОС“, в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 633 от 08.10.2008 г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с гл. 25 АПК РФ оплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных
обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-15925/08 - отменить.

Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО “Инженерно-технический центр “КОНТРОС“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО “Инженерно-технический центр “КОНТРОС“ излишне уплаченную платежным поручением N 633 от 08.10.2008 г. госпошлину в размере 1000 рублей.