Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-45338/08-126-157 Заявление о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, поскольку представлены доказательства того, что заявитель исполнил обязанность по уплате налога и сбора надлежащим образом, у него отсутствует недоимка, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого требования у ответчика не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-45338/08-126-157

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи М.,

При ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от истца (заявителя) - П., дов. от 03.10.08 г., паспорт <...>

от ответчика (заинтересованного лица) - Л., дов. от 12.02.08 г., уд. N <...>

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Аура-Левел“

к ИФНС N 30 по г. Москве

о признании незаконным требования N 1413 от 12.03.08 г.,

установил:

ООО “Аура-Левел“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 30 по г. Москве
(далее ответчик, Инспекция) о признании незаконным требования N 1413 от 12.03.08 г., об уплате налога, пени, штрафа.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, вынесено с нарушением предусмотренных законом сроков. Ответчик полагает, что требование законно и обоснованно. Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.

В судебном заседании, назначенном на 11.11.08 г., объявлен перерыв до 17.11.08 г., до 10 часов для представления со стороны ответчика дополнительных доказательств. После перерыва, 17.11.08 г. в 10 часов сз продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Судом установлено, что 12 марта 2008 года ИФНС N 30 по г. Москве было вынесено Требование N 1413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 марта 2008 года (далее по тексту Требование). Требование получено истцом 16 апреля. Это подтверждается штампом на конверте.

В связи с чем, судом обсужден вопрос о соблюдении заявителем трехмесячного срока для оспаривания данного решения и установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого требования направлено в суд по почтовой связи 16.07.08 года, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законодательством.

В соответствии с Требованием, до 22.03.2008 года налогоплательщик обязан оплатить следующие налоги: налог на добавленную стоимость в размере 2127 рублей. ЕСН - 109, 9 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2579,47, налог на имущество организации - 17019 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное Требование вынесено на основании Решения ИФНС России N 30 по г. Москве N 19 “О признании действий налогоплательщика недобросовестными при
перечислении налогов и сборов через проблемные кредитные организации“ от 29.09.2006 года.

Решением N 19 ответчик установил элементы недобросовестности при перечислении денежных средств, следующими платежными поручениями: N 391 от 26.05.1999 года, N 392 от 26.05.1999 года, N 393 от 31.05.1999 года, N 401 от 28.06.1999 года, N 394 от 28.06.1999 года, N 402 от 30.06.1999 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.07 г. по делу N А40-25027/07-115-170 решение налогового органа N 19 от 29.09.06, признано недействительным. Решение вступило в законную силу (л.д. 22 - 24).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 года по делу N А40-23018/03-33-322; от 04.12.2001 года по делу N А40-39910/01-115-463, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, обязанность заявителя по указанным платежным поручениям признана исполненной.

В соответствии с Решением N 47А “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ от 28 апреля 2004 года, инспекцией принято решение об отражении в лицевом счете ООО “Аура-Левел“, как исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 720 247, 98 рублей (л.д. 36 - 38).

Письмом N 16021/32246 от 03.09.2004 года ИМНС России N 4 по г. Москвы подтвердила факт отражения в карточках лицевого счета суммы в размере 720 247, 98 рублей, в том числе: по налогу на содержание жилищного фонда
13 000 (тринадцать тысяч) рублей, по налогу на имущество 77 037 (семьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 21 копейка, по налогу на добавленную стоимость 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, по налогу на пользование автодорог 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, по подоходному налогу 803 (восемьсот три) рубля 66 копеек, по сборам на нужды образовательных учреждений 207 (двести семь) рублей 11 копеек.

Письмом от 14.05.2007 года N 12-07/044378 УФНС по г. Москве подтвердила факт исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.

Однако, по мнению заявителя, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, налоговый орган продолжает учитывать указанную сумму налогов в качестве недоимки по налогам в карточках расчетов с бюджетом, не списывая данную задолженность, и соответственно выставляя требования о погашении сумм недоимки.

На лицевых счетах заявителя продолжает числиться задолженность по указанным налогам. Кроме того, согласно представленным решениям N 3143, 3144, 4417, 4416 от 11.12.2006 года, операции по счетам налогоплательщика приостановлены в связи с неисполнением, как следует из решений требований по уплате налогов.

Представитель ответчика полагает, что числящиеся в карточках расчетов суммы недоимки не позволяют налогоплательщику не уплачивать налоги по текущим платежам.

Суд соглашается с доводом заявителя, что в случае выполнения ответчиком судебных решений, вступивших в законную силу, по отражению в лицевых счетах данных по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость у заявителя будет переплата по указанным выше налогам, в сумме 99 545,14 рублей, что фактически не оспаривается налоговым органом, но не предпринимается никаких действий по отражению уплаченных сумм налогов, подтвержденных вступившими в законную силу решениями. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что при
наличии переплаты, выставление указанного требования незаконно.

На основании ст. ст. 45, 69 НК РФ требование об уплате налога выносится в случае неисполнения обязанности по уплате налога и сбора, наличия у налогоплательщика недоимки.

Суд полагает, что в связи с тем, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога и сбора, у него отсутствует недоимка по указанным налогам, доказательств обратного, со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, реальная недоимка у заявителя отсутствует, и оснований для вынесения оспариваемого Требования не имеется.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику с нарушением положений налогового законодательства. В оспариваемом требовании указано на обязанность по уплате перечисленных в нем налогов в срок до 22 марта 2008 года. Однако, в нарушение ст. 70 НК РФ, Требование направлено налогоплательщику лишь 11 апреля, что исключает возможность для налогоплательщика исполнить требование по уплате налогов. Кроме того, налоговый орган с 2006 года приостановил все операции по счетам налогоплательщика, что исключает осуществление предпринимательской деятельности, а следовательно, и возможность уплачивать текущие налоговые платежи.

В связи с чем, требование N 1413 от 12.03.08 г., об уплате налога, пени, штрафа, следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 176, 200, 201 АПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить требования заявителя.

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве N 1413 от 12.03.08 г., об уплате налога, пени, штрафа.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.