Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 09АП-14394/2008 по делу N А40-27811/08-97-198 Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком предусмотренных сделкой действий по подбору кредитной организации, готовой продать акции, по проверке активов организации, то есть выполнение обязательств по первому этапу соглашения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14394/2008

Дело N А40-27811/08-97-198

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества “АТЛАСМОНТ БАНК АО ПОДГОРИЦА“, Республика Черногория, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-27811/08-97-198, принятое судьей Китовой А.Г., по иску акционерного общества “АТЛАСМОНТ БАНК АО ПОДГОРИЦА“, Республика Черногория, к обществу с ограниченной ответственностью “Фемида - Центр“, Российская Федерация, о взыскании денежных средств,

при участии
представителей:

истца - Адолина М.И. (по доверенности от 21.02.2008 без номера);

ответчика - Добровольской Н.В. (по доверенности от 21.07.2008 N 4),

установил:

акционерное общество “АТЛАСМОНТ БАНК АО ПОДГОРИЦА“, Республика Черногория, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фемида - Центр“, Российская Федерация, (далее - ответчик), в котором просило суд взыскать (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 36 800 долларов США необработанного аванса в рублях по курсу Банка России на день перечисления аванса, что составило 1 019 463 рубля 04 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2006 по 12.05.2008 на сумму неотработанного аванса, пересчитанную в рубли по курсу Банка России на день перечисления аванса, по ставке 10,5 процента годовых, что составило 202 788 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 19.03.2006 по 29.06.2006 на сумму неотработанного аванса, пересчитанную в рубли по курсу Банка России на день перечисления аванса, по ставке 12 процентов годовых, что составило 35 001 рубль 56 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, получив предварительную оплату, оказал истцу надлежащим образом услуги стоимостью, равной величине аванса.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчиком не были должным образом исполнены принятые по сделке обязательства, а выводы суда первой инстанции об обратной ошибочны.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель
ответчика просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 14.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/06 возмездного оказания услуг.

По условиям этой сделки ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг, связанных с юридическим сопровождением сделки по приобретению истцом как нерезидентом акций (долей в уставном капитале) российской кредитной организации.

Перечень предоставляемых услуг перечислен в пунктах 1.1 и 2.1 договора.

Суть услуг ответчика, исходя из положений заключенного договора, сводилась, прежде всего, к поиску кредитной организации, акционеры (участники) которой были готовы продать свои акции (доли) истцу, проверке ответчиком активов и обязательств такой российской кредитной организации, предоставлении истцу как заказчику подробной информацию об истории кредитной организации, ее акционерах (участниках) и. т.п.

Исполнение договора ответчиком в этой части предопределяло возможность дальнейшего оказания услуг, которые на следующих этапах взаимодействия сторон спора заключались в консультационной поддержке сделки по приобретению акций (долей), формировании необходимых для заключения сделки документов и юридическом сопровождении как процедур согласования договора купли-продажи акций (долей) в Федеральной антимонопольной службе и Банке России, так и действий по получению необходимых для ведения банковской деятельности разрешений Центрального Банка Российской Федерации, а также в юридическом обеспечении деятельности, направленной на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, акции (доли) которой будут приобретены истцом.

Пунктом 2.3 договора ответчику отводилось 30 рабочих дней на
подбор подходящей для совершения сделки кредитной организации и проверку ее активов.

Данный этап заканчивался представлением истцу как заказчику перечня рекомендуемых кредитных организаций и подробной информации о них.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что услуги по первому этапу договора были оказаны ответчиком.

Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Утверждая об оказании услуг по первому этапу, ответчик сослался на документ, озаглавленный как меморандум от 19.05.2006 о взаимопонимании в отношении сделки купли-продажи ООО КБ “Профбанк“, а также на отчет от 10.04.2006, подготовленный специалистами консалтинговой группы “Банки.Финансы.Инвестиции“, в котором как полагает ответчик, изложены результаты экспертизы о возможной цене приобретения коммерческого банка “Профбанк“, проведенной по заданию ответчика.

Суд первой инстанции счел, что упомянутые документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может.

Так, в меморандуме указано, что сторонами данного соглашения выступили истец и собственники ООО КБ “Профбанк“ (выражение собственники употреблено в значении участники названного хозяйственного общества).

По нему “собственники“ ООО КБ “Профбанк“ должны были “прямо либо косвенно консолидировать 100 процентов долей“ в уставном капитале, а истец - выкупить эту консолидированную долю.

Между тем, от имени “собственников“ ООО КБ “Профбанк“ документ подписан гражданином Б. Добрыниным, названным в качестве члена совета директоров ООО КБ “Профбанк“. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что данное лицо владеет какой-либо долей в уставном капитале ООО КБ “Профбанк“, либо уполномочено собственниками долей на ведение такого рода переговоров с потенциальными покупателями. Документы или иные доказательства того, что у участников ООО КБ “Профбанк“ в принципе имелись намерения относительно продажи принадлежащих им долей, ответчиком
не представлены.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки письму закрытого акционерного общества “Хорват Международный консультационно-правовой центр по налогообложению“, подготовленному по результатам исполнения задания истца, выданного названному хозяйственному обществу на предмет проверки возможности совершении сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ “Профбанк“.

Из этого письма следует, что в отношении долей, составляющих 52 процента уставного капитала ООО КБ “Профбанк“ в 2006 году состоялись договоры купли-продажи.

Статьей 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что в уставе общества должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, а изменение таких положений устава требует государственной регистрации. По общему правилу данной статьи изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Аудиторами ЗАО “Хорват Международный консультационно-правовой центр по налогообложению“ выявлено отсутствие государственной регистрации изменений состава участников ООО КБ “Профбанк“, возникших вследствие отчуждения в 2006 году 52 процентов долей в уставном капитале.

Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что один из участников ООО КБ “Профбанк“ ранее принял на себя обязательства по уступке своей доли иной организации, а документы, которые позволили бы проверить соблюдение требований законодательства при отчуждении долей в 2004 - 2005 годах в банке отсутствуют.

Изложенное не позволило ЗАО “Хорват Международный консультационно-правовой центр по налогообложению“ высказать какие-либо суждения на предмет того, правомерно ли проходило изменение структуры капитала и увеличение уставного капитала коммерческого банка “Профбанк“.

При этом, ответчик по договору, заключенному с истцом, обязался не просто предоставить последнему список кредитных организаций, что само по себе не представляет какой-то ценности
для участников гражданского оборота, поскольку список кредитных организаций находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте Центрального Банка Российской Федерации, а составить список организаций, доли (акции) которых могли бы быть приобретены истцом, что подразумевает, прежде всего, подыскание кредитной организации, участники (акционеры) которой имеют намерение продать принадлежащие им доли (акции), это же, в свою очередь, предполагает изучение и анализ со стороны ответчика, по меньшей мере, состава акционеров (участников) подысканного банка.

Меморандум не подтверждает совершение таких действий (деятельности) со стороны ответчика.

По смыслу же статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат действия (деятельность) исполнителя, совершенные в интересах заказчика на условиях, определенных договором возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция не может принять и ссылки ответчика на заключение консалтинговой группы “Банки.Финансы.Инвестиции“ от 10.04.2006 как на доказательство исполнения обязательств ответчиком.

Данный документ не был в должной мере исследован судом первой инстанции.

Как следует из текста заключения, в нем приводится воспроизведение в несколько измененной редакции исключительно информации, размещенной в открытом источнике - сети Интернет на сайте Банка России - в отношении ООО КБ “Профбанк“. В деле имеется распечатка соответствующей страницы сайта (“Справочник по кредитным организациям“), которой подтверждено, что в свободном доступе относительно ООО КБ “Профбанк“ (общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк профсоюзных организаций города Москвы“) Центральным Банком Российской Федерации раскрыта следующая информация: оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, отчеты о прибылях и убытках, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2006, информация об увеличении уставного капитала 24.08.2004 до 81 398 000 рублей и о неучастии банка в системе страхования вкладов. Раскрытие такого года информации предусмотрено Федеральным законом
“О банках и банковской деятельности“, Указанием Банка России от 14.04.2003 N 1270-У. Именно эта информация, дополненная общими суждениями по поводу существующих в принципе подходов определения рыночной стоимости, имеется в заключении.

Кроме того, в заключении прямо отражено, что оно выполнено без ознакомления с первичными документами на основании внешней отчетности и составившими его лицами не исключается возможность корректировки оценки финансового состояния при ознакомлении с первичными документами и разъяснениями руководства ООО КБ “Профбанк“.

Из заключения не усматривается, что экспертами, действительно анализировался состав участников ООО КБ “Профбанк“, изучались сделки, связанные с переходом прав на доли. Никакой конкретной информации по данному вопросу в заключении не приводится, тогда как во вводной части указывается на то, что якобы эксперты располагали такой информацией.

Общий вывод, сделанный специалистами консалтинговой группы “Банки.Финансы.Инвестиции“: банк “Профбанк“ имеет действующий бизнес, опирающийся на предписанные законодательством для осуществления банковской деятельности разрешительные документы, со сложившейся управленческой системой, обеспечивающей выполнение административно-регламентированных функций... банк сохраняет возможность вступления в систему страхования вкладов.

Как утверждает ответчик, заключение составлено 10.04.2006.

Однако уже с 05.12.2006 Приказом Банка России от 04.12.2006 N ОД-660 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) у общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк профсоюзных организаций города Москвы“.

В Приказе отражено, что причиной отзыва лицензии послужили неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом
“О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Изложенное не позволяет признать представленный ответчиком отчет достоверным, отражающим реальное положение дел в ООО КБ “Профбанк“, что исключает возможность принятия его в качестве документа, подтверждающего возражения на иск и факт оказания услуг.

Иных документов, из которых бы следовало, что ответчик совершал предусмотренные сделкой действия (деятельность), составляющие суть его обязательств по первому этапу (пункт 1.1 и 2.1 договора), - по подысканию кредитной организации, акционеры (участники) которой были готовы продать свои акции (доли) истцу, по проверке активов и обязательств такой российской кредитной организации, по предоставлению истцу как заказчику подробной информацию об истории кредитной организации, ее акционерах (участниках), - в материалах дела не имеется.

С учетом этого, нет оснований полагать, что ответчик исполнил обязательства по первому этапу договора. Никакой информации о составе участников ООО КБ “Профбанк“ ответчик истцу не предоставил, доказательств того, что участники имели намерение продать свои доли, не предъявил, полномочия Б. Добрынина не подтвердил, представив недостоверное заключение спустя два года после заключения сделки.

Утверждая о том, что истцу предлагались и иные кредитные организации, кроме ООО КБ “Профбанк“, ответчик вообще не представляет никаких документов, о том, что в отношении этих банков им были проведена какие-то проверка, анализ.

Пунктом 4 договора определена общая цена договора возмездного оказания услуг - 92 000 долларов США, которая включает в себя вознаграждение ответчика как исполнителя, а также покрывает его расходы, понесенные в интересах истца. Дополнительно установлена повременная оплату за участие в переговорах и консультационные услуги - из расчета 80 долларов США за 1 час.

Оплата производится рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 4.3
договора заказчик обязан произвести оплату фиксированной цены сделки двумя этапами: 40 процентов (36 800 долларов США) в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, оставшиеся 60 процентов (55 200 долларов США) в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации в связи с изменением состава участников (акционеров) кредитной организации.

Дополнительным соглашением от 14.03.2006 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что оплата первого этапа по договору в размере 40 процентов от фиксированной цены - 36 800 долларов США - будет произведена от имени и в интересах истца фирмой “Комсел“ ЛТД на счет указанной ответчиком организации - фирмы “Сиалекс менеджмент Лимитед“.

Во исполнение условий договора истец в лице действующей в его интересах и от его имени компании перечислил указанному ответчиком лицу в счет оплаты первого этапа по договору 37 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело расчетными документами (назначение платежа - оплата консультационных услуг по рассматриваемому договору), сообщением о совершении перевода, и не оспаривается ответчиком.

Истец письмом-уведомлением от 28.06.2006 просил в связи с истечением всех разумных сроков исполнения обязательств со стороны ответчика вернуть полученный аванс, уведомив о расторжении договора.

В указанном письме ясно и четко выражена воля истца на отказ от сделки. Иное истолкование письма противоречит буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа
от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо истца получено ответчиком в день его составления по факсимильной связи.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, неосновательное обогащение в заявленном в иске размере (36 800 долларов США) в рублях по курсу Банка России подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость фактически не оказанных услуг.

Требование истца о взыскании суммы аванса, пересчитанной в рубли по курсу Банка России на день его перечисления, противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70. Пересчет в рубли должен производиться на день фактического исполнения судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1107 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1105.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 размер ставки процентов определяется апелляционным судом в виде средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, действующей на день обращения в суд с иском (7,9 процента годовых, а не 10,5 процента, как указал истец), с учетом того, что эта ставка более близка к ставкам, существовавшим в период просрочки, по сравнению со ставкой, действующей на день принятия судебного решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период (с 30.06.2006 по 12.05.2008) составит 5 507 долларов США и 53 цента.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом этого и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Установленная договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг является коммерческим кредитом, если подобные условия платежей определены в договоре именно как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия рассматриваемый договор не содержит.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-27811/08-97-198 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фемида - Центр“, Российская Федерация, в пользу акционерного общества “АТЛАСМОНТ БАНК АО ПОДГОРИЦА“, Республика Черногория, 36 800 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения постановления, 5 507 долларов США и 53 цента процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения постановления, а также 15 011 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу “АТЛАСМОНТ БАНК АО ПОДГОРИЦА“, Республика Черногория, из федерального бюджета 1 рубль 28 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2008 N 163.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Т.К.АФАНАСЬЕВА