Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 09АП-13591/2008-АК по делу N А40-41485/08-72-404 Реализовать право на обращение в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе лишь в том случае, если по итогам торгов был заключен государственный или муниципальный контракт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 09АП-13591/2008-АК

Дело N А40-41485/08-72-404

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павшинцевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008

по делу N А40-41485/08-72-404, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ОАО “Мосинжстрой“

к Контрольному комитету г. Москвы

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица - 1) Департамент г. Москвы по конкурентной политике,

2) Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы,

3) ООО “Инжстрой - плюс“

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Бершанская Е.В. по дов. от 25.08.2008 N 222, паспорт;

от заинтересованного лица - Рудая Т.В. по дов. от 14.04.2008 N 01-01-11/75,

уд-ние N 18811, Румянцева И.П. по дов. от 11.03.2008, N 01-01-11/42/08, уд-ние N 19648;

от третьих лиц - 1) Журавлева С.Н. по дов. от 11.11.2008, N 77-13-443/8, паспорт; Черняк И.Н. по дов. от 24.06.2008, N ДГЗ/8-10-1041; Рябкин Р.Е. по дов. от 04.08.2008, паспорт,

установил:

ОАО “Мосинжстрой“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Контрольному комитету г. Москвы (далее - Москонтроль) о признании недействительным решения об аннулировании итогов открытого аукциона от 23.05.2008 N 22-0091295-08 и предписания от 23.05.2008 N 01-01-12-3028/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным п. 2 решения Контрольного комитета города Москвы от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8, предписания от 23.05.2008 N 01-01-12-3028/8. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Москонтроль не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Москонтроль при принятии оспариваемого решения в части п. 2 и вынесении
предписания указанного содержания вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказов, неправильно применил нормы ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, в связи с чем принял незаконное решение.

Считает, что у Москонтроля имелись законные основания для выдачи предписания государственному заказчику об аннулировании торгов, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки на основании жалобы ООО “Инжстрой-плюс“ Москонтролем установлен факт нарушения Закона о размещении заказов.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Москонтроль, приняв обжалуемые решение и предписание, фактически признал торги недействительными и вышел за пределы своих полномочий. Указал, что торги могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Москонтроля поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители третьих лиц в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен открытый аукцион по размещению государственного заказа на выполнение подрядных работ по объекту: “Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района “Замоскворечье“ (2-й пусковой комплекс) (заказ N 3093-05), реестровый номер торгов 22-0091295-08.

Заявки на участие в указанном аукционе подали организации: ОАО “Мосинжстрой“ (победитель), ЗАО Производственная компания “ТЕРМОСЕРВИС“, ООО “ФПК Сатори“ (не допущен) и заявитель - ООО “Инжстрой-плюс“ (не допущен).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.05.2008 N 22-0091295-08-1, основанием недопуска к участию в аукционе организаций ООО “Инжстрой-плюс“ и ООО “ФПК Сатори“ является отсутствие подтверждения выполнения участником размещения заказа за последние пять лет аналогичных строительных работ, на выполнение которых размещается заказ (не представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

ООО “Инжстрой-плюс“, полагая, что неправомерно не допущен к участию в торгах, 14.05.2008 обратился с жалобой в уполномоченный орган (Москонтроль) на неправомерные действия аукционной комиссии, совершенные при проведении указанного аукциона.

Решением от 23.05.2008 N 01-01-12/3028/8 жалоба ООО “Инжстрой-плюс“ признана Москонтролем частично обоснованной, в связи с чем,
государственному заказчику выдано предписание от 23.05.2008 N 01-01-12-3028/8 об аннулировании результатов аукциона и необходимости внесения изменений в документацию об аукционе, устранив нарушения ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ в части, касающейся наличия избыточных требований к перечню представляемых участниками документов.

Протоколом от 09.06.2008 N 22-0091295-08-2/1 аукционной комиссией принято решение об аннулировании итогов открытого аукциона N 22-0091295-08 в связи с получением оспариваемого предписания от 23.05.2008 N 01-01-12-3028/8, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы отказался от подписания государственного контракта на строительство объекта: “Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района “Замоскворечье“ (2-й пусковой комплекс) (заказ N 3093-05) с победителем аукциона - заявителем.

Полагая, что оспариваемое решение и предписание Москонтроля не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и нарушают его права и законные интересы ОАО “Мосинжстрой“ обратилось в суд.

Как следует из оспариваемого решения Москонтроля, основанием для признания частично обоснованными доводов жалобы ООО “Инжстрой - плюс“ (п. 1 решения) и решение о направлении соответствующего предписания комиссии по размещению государственного заказа явилось нарушение аукционной комиссией п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся неправомерном допуске ОАО “Мосинжстрой“ к участию в аукционе в связи
с непредставлением им документов, достоверно подтверждающих избрание единоличного исполнительного органа; нарушение аукционной комиссией требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в отношении рассмотрения заявки ЗАО Производственная компания “ТЕРМОСЕРВИС“ и нарушение данной комиссией в отношении ООО ФПК “Сатори“ требований ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Основанием для принятия решения от 23.05.2008 N 01-01-12/3028/8 явилось также нарушение государственным заказчиком ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции был произведен подробный анализ положений действующего законодательства, регулирующего вопросы представительства юридического лица. С учетом того, что заявителем была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указан Животинский Г.М. в качестве генерального директора Общества, а также то, что полномочия представителей Общества Жукова В.А. и Балашова Д.В. подтверждались доверенностями, подписанными генеральным директором Общества Животинским Г.М., то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона. При этом подпункт 7 пункта 8.20 информационной карты аукциона требований об обязательности представления решения общества о назначении на должность руководителя лица, подписавшего соответствующую доверенность, не содержит. В связи с чем, неоформление выписки из протокола общего собрания Общества о назначении
генерального директора в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “Об акционерных обществах“ не может служить основанием для вывода о непредставлении Обществом документов, предусмотренных пп. 7 п. 8.20 информационной карты аукциона, как ошибочно указано ответчиком в оспариваемом решении.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, приведенное выше обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемых по настоящему делу решения и предписания контролирующего органа.

Согласно материалам дела основаниями вынесения решения Москонтроля об аннулировании результатов торгов и выданного предписания послужили факты нарушений законодательства о размещении заказов, допущенные заказчиком при принятии заявок ЗАО Производственная компания “ТЕРМОСЕРВИС“ и ООО ФПК “Сатори“. Однако, указанные организации с заявлением об оспаривании решения и предписания Москонтроля от 23.05.2008 в суд совместно с ОАО “Мосинжстрой“ не обращались.

Кроме того, как следует из текста заявления, с которым ОАО “Мосинжстрой“ обратилось в суд, выводы Москонтроля касающиеся нарушений аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов в отношении рассмотрения заявки ЗАО Производственная компания “ТЕРМОСЕРВИС“, ООО ФПК “Сатори“, а также нарушение государственным заказчиком ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ по существу заявителем не оспариваются, основания для признания их незаконными в заявлении не указаны.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием заявленных требований. При этом
арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

В этой связи судебная коллегия, с учетом позиции ОАО “Мосинжстрой“, считает, что в указанной части выводы Москонтроля оценке не подлежат.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнут довод заявителя о том, что Москонтролем нарушены процессуальные требования по рассмотрению жалобы по мотиву ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрении жалобы ООО “Инжстрой-плюс“, поскольку, с учетом положений ст. 60 Закона о размещении заказов обязанность направлять какие-либо уведомления всем заинтересованным участникам размещения заказа указанным Законом установлена только для случаев проведения закрытого аукциона, который в рассматриваемом случае не проводился. При этом Москонтролем 16.05.2008 была размещена информация о поданной жалобе, ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы, на официальном сайте, а также направлены уведомления участнику размещения заказа, подавшему жалобу, государственному заказчику, в специализированную организацию, аукционную комиссию о месте и времени рассмотрения жалобы 20.05.2008, что полностью соответствует вышеприведенной норме Закона о размещении заказов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о нарушении Контрольным комитетом процессуальных требований по рассмотрению жалобы по мотиву ненадлежащего извещения ОАО “Мосинжстрой“ о времени и месте рассмотрении жалобы, несостоятельны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о
признании незаконным п. 2 оспариваемого решения Москонтроля и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения в части п. 2 и вынесении предписания указанного содержания Москонтроль вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказов.

При этом суд первой инстанции указал, что аннулирование торгов требует повторного проведения в отсутствие судебного решения, таким образом Москонтроль, приняв обжалуемое предписание, фактически признал торги недействительными и вышел за пределы своих полномочий. Суд также указал, что предусмотренное п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов полномочие Москонтроля выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, подлежит реализации с учетом норм ГК РФ (п. 5 ст. 1057, ст. 449), имеющих большую юридическую силу, то есть только при наличии соответствующего судебного решения. По мнению суда, данная правовая позиция подтверждена также в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.02.2008 N ДО4-471.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ), при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы
на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 ст. 17 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 ст. 17 Закона о размещении заказов лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в силу указанных норм Закона о размещении заказов, выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе только до заключения государственного контракта, которым завершается процедура размещения заказа.

Реализовать право на обращение в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе лишь в том случае, если по итогам торгов был заключен государственный или муниципальный контракт.

В этой связи, поскольку государственный контракт с Обществом заключен не был, то, согласно ч. 4 ст. 9 и п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, у Москонтроля, являющегося уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Положением о Контрольном комитете города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП, имелись законные основания для выдачи предписания государственному заказчику об аннулировании торгов, т.к. в ходе проведения внеплановой проверки на основании жалобы ООО “Инжстрой-плюс“ Москонтролем установлен факт нарушения Закона о размещении заказов, в частности, была нарушена ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

При этом для выдачи Обществу предписания об аннулировании торгов в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов Москонтролю не требовалось предварительного обращения в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, согласно ст. 449 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. При этом, нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Таким образом, именно нормы Закона о размещении заказов являются приоритетными при регулировании отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае, как указывалось выше, Москонтроль является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не заинтересованным лицом, и обратиться в арбитражный суд, согласно п. 3 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, вправе был лишь с иском о признании размещенного заказа недействительным и только в том в случае, если бы был заключен государственный контракт с ОАО “Мосинжстрой“.

Данная правовая позиция содержится и в Письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.02.2008 N ДО4-471.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о том, что Москонтроль при принятии оспариваемого решения в части п. 2 и вынесении предписания указанного содержания вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказов, неправильно применил нормы ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, в котором четко определено, в каких случаях и на каком этапе торги могут быть аннулированы уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом.

Кроме того, необходимость признания в судебном порядке торгов недействительными для целей последующей выдачи уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации предписания об аннулировании торгов будет противоречить требованиям ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, в рамках которого производится принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Также является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Москонтролем не доказано наличие оснований для проведения проверки в отношении заказчика аукциона (Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы) в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, а следовательно, и для выдачи предписания от 23.05.2008 г. Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, как заказчику аукциона, поскольку жалоба подана ООО “Инжстрой-плюс“ на неправомерные действия аукционной комиссии, а доказательства обращения в Москонтроль с жалобой на действия заказчика данного аукциона, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Как следует из ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать предписание, в т.ч. об аннулировании торгов, либо обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о размещении заказов, утверждение документации об аукционе осуществляется заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе по проведению открытого аукциона на организацию размещения государственного заказа на выполнение подрядных работ по объекту: “Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района “Замоскворечье“ (2-й пусковой комплекс) (заказ N 3093-05) утверждена государственным заказчиком - Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы.

В этой связи, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (аукционная документация содержала избыточные требования к участникам аукциона), то на основании п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов Москонтролем принято решение о выдаче государственному заказчику аукциона, допустившему данное нарушение (содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП), предписания об аннулировании торгов, а также внесении изменений в документацию о проведении торгов (устранении нарушения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов) в случае их повторного объявления.

Таким образом, у Москонтроля имелись правовые основания для выдачи Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, являющемуся заказчиком аукциона, предписания от 23.05.2008 N 01-01-12-3028/8.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения в части п. 2 и предписание указанного содержания вынесено Москонтролем в пределах полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказов, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным п. 2 решения Контрольного комитета г. Москвы N 22-0091295-08 от 23.05.2008 и недействительным предписания об аннулировании торгов N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным изложить резолютивную часть в следующей редакции: “В удовлетворении заявления ОАО “Мосинжстрой“ о признании незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы об аннулировании итогов открытого аукциона N 22-0091295-08 от 23.05.2008 и недействительным предписания Контрольного комитета г. Москвы N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 - отказать.“

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “Мосинжстрой“ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-41485/08-72-404 отменить в части признания незаконным п. 2 решения Контрольного комитета г. Москвы от 23.05.2008 N 01-01-12/3028/8, а также предписания об аннулировании торгов N 22-0091295-08 от 23.05.2008.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

“В удовлетворении заявления ОАО “Мосинжстрой“ о признании незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы об аннулировании итогов открытого аукциона N 22-0091295-08 от 23.05.2008 и недействительным предписания Контрольного комитета г. Москвы N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 - отказать“.

Взыскать с ОАО “Мосинжстрой“ расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

О.В.ДЕМИДОВА

Л.А.МОСКВИНА