Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А41-К2-17670/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-17670/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М.Э., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: Р., дов. от 17.11.2008 г.,

от ответчика: Г., дов. от 18.03.2008 г. N 2.4-11/0157@, П., дов. от 03.09.2008 г. N 2.4-11/0866@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. по делу N А41-К2-17670/07, принятое судьей К., по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Армсталь“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2007 г. N 11 и об обязании возместить НДС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Армсталь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 19.01.2007 г. N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить путем возврата НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 587687 руб. (т. 1 л.д. 131).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь имеет дату 15.09.2004, а не 19.09.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, а также документы от российских поставщиков товаров. Налоговый орган не представил доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемого решения, никаких ссылок на нарушения, допущенные обществом, инспекция
в решении не указала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. отменено со ссылкой на то, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что подтверждается отсутствием у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств (т. 2 л.д. 133 - 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции оказал в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции, исходя из обстоятельств, которые в данном решении не изложены; судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; не исследовался вопрос о реальности совершенных хозяйственных операций, о ценах приобретения и реализации товаров (т. 3 л.д. 51 - 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что пакет документов, представленный обществом в обоснование правомерности применения налоговой
ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ; наименование товара, указанного в договоре от 25.10.2005 г. N 120Н/05 и в спецификации к вышеуказанному договору, не соответствует наименованию товара, указанному в счетах-фактурах; в платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указаны ссылки на счета от 05.07.2006 г. N 328204 и от 28.07.2006 г. N 333472, которые оформлены ненадлежащим образом, поскольку из них невозможно определить наименование, количество и цену отгруженного товара, исправления внесены ручным способом, без заверениях их должностным лицом; не подтвержден факт наличия складских помещений, персонала, транспорта и, следовательно, факт оприходования товара, факт перемещения товара от ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“ к ООО “Армсталь“, поскольку по юридическому адресу общества: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 21/4, кв. 31 находится квартира; экспортная выручка, полученная обществом, в полном объеме перечисляется на расчетный счет ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“; деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, счета-фактуры от 01.06.2006 г., от 09.06.2006 г., от 21.06.2006 г., от 26.06.2006 г., от 28.06.2006 г. оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку руководителем ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“ являлся А., а счета-фактуры за указанный период времени подписаны разными лицами, но не А.,

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, мотивируя это тем, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 587687 руб.; уточненная
налоговая декларация за сентябрь 2006 г., на которую ссылается инспекция, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку обжалуемое решение принято без ее учета, указанная декларация подана обществом ошибочно, камеральная проверка по ней не проводилась; отсутствие складских помещений, транспортных средств и работников у общества не влияет на право общества на возмещение НДС; факт реальных хозяйственных операций подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе международными товарно-транспортными накладными с отметками пограничного поста, на котором машина проходила весовой контроль; в действиях общества отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды; деятельность общества не является убыточной.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 19.10.2006 г. была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., согласно которой экспортная выручка от реализации составила 3330426 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, - 587687 руб. (т. 1 л.д. 18 - 20).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., по результатам которой начальником инспекции было вынесено решение от 19.01.2007 г. N 11, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 3330426 руб., отказано в возмещении обществу НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 587687 руб., начислен НДС по ставке 18% в сумме 599477
руб., начислен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 119895 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 40369 руб. (т. 1 л.д. 14 - 17).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, с учетом указаний, изложенных Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.10.2008 г., апелляционный суд исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что общество в сентябре 2006 г. осуществляло экспорт металлопродукции по договору от 25.10.2005 г. N 120Н/05, заключенному с ТПЧУП “Арматура“ (Республика Беларусь).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“) для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес ТПЧУП “Арматура“ обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор от 25.10.2005 г. N 120Н/05, заключенный с ТПЧУП “Арматура“ (Республика Беларусь), на поставку металлопродукции в количестве 6250 тонн на сумму 94750000 руб. с дополнительным соглашением от 25.10.2005 г. N 1, паспортом сделки N 05120002/2302/0000/1/0 и спецификацией; справка банка от 03.07.2006 г. о поступлении на счет общества выручки по экспортному контракту в сумме 3292412,61 руб. и платежные поручения от 17.07.2006 г. N 412, от 11.07.2006 г. N 596, заявление от 19.07.2006 г. N 7281 о ввозе товаров с отметками белорусского налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов; счета-фактуры от 01.06.2006 г. N 0041, от 02.06.2006 г. N 0042, от 09.06.2006 г. N 0043, от 13.06.2006 г. N 0044, от 14.06.2006 г. N 0045, от 17.06.2006 г. N 0046, от 21.06.2006 г. N 0047, от 21.06.2006 г.
N 0048, от 22.06.2006 г. N 0049, от 26.06.2006 г. N 0050, от 28.06.2006 г. N 0051; товарно-транспортные накладные от 01.06.2006 г. N 0041/120Н, от 02.06.2006 г. N 0042/120Н, от 09.06.2006 г. N 0043/120Н, от 13.06.2006 г. N 0044/120Н, от 14.06.2006 г. N 0045/120Н, от 17.06.2006 г. N 0046/120Н, от 21.06.2006 г. N 0047/120Н, от 21.06.2006 г. N 0048/120Н, от 22.06.2006 г. N 0049/120Н, от 26.06.2006 г. N 005/120Н, от 28.06.2006 г. N 0051/120Н; международные товарно-транспортные накладные от 01.06.2006 г. N 323285, от 02.06.2006 г. N 323286, от 09.06.2006 г. N 323287, от 13.06.2006 г. N 323288, от 14.06.2006 г. N 323289, от 17.06.2006 г. N 323290, от 21.06.2006 г. N 323291, от 21.06.2006 г. N 323292, от 22.06.2006 г. N 323293, от 26.06.2006 г. N 323294, от 28.06.2006 г. N 323295 (т. 1 л.д. 21 - 73, т. 2 л.д. 41, 42, 49 - 50).

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ для подтверждения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, общество приобретало товар, отгруженный на экспорт, у российского поставщика, для подтверждения чего представило в налоговый орган и в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи металлопродукции от 25.10.2005 г. N ДП 2005 000874, заключенный с ЗАО ТФТ “Брок-Инвест-Сервис и К“; счета-фактуры от 01.06.2006 г. N 319636 (5), от 01.06.2006 г. N 319636 (6), от 01.06.2006 г. N 320411 (5), от 02.06.2006 г. N 321364 (5), от 09.06.2006 г. N 321364, от 09.06.2006 г. N 322745 (2), от 13.06.2006 г. N 322745 (5), от 14.06.2006 г. N 27445(5), от 17.06.2006 г. N 324322 (5), от 21.06.2006 г. N 324322 (2), от 21.05.2006 г. N 324322 (2)/1, от 21.06.2006 г. N 324322 (2)/2, от 22.06.2006 г. N 324322(2)/3, от 22.06.2006 г. N 324687(6), от 26.06.2006 г. N 324687(5), от 28.06.2006 г. N 322745 (5); товарные накладные от 01.06.2006 г. N 319636(6), от 01.06.2006 г. N 319636(5), от 02.06.2006 г. N 320411(5), от 09.06.2006 г. N 321364(5), от 09.06.2006 г. N 321364(6), от 13.06.2006 г. N 322745(2), от 14.06.2006 г. N 322745(5), от 17.06.2006 г. N 322745(5)/1, от 21.06.2006 г. N 324322(5), от 21.06.2006 г. N 324322(2)/1, от 21.06.2006 г. N 324322(5), от 21.06.2006 г. N 324322(2), от 22.06.2006 г. N 324322(2)/2, от 22.06.2006 г. N 324322(2)/3, от 26.06.2006 г. N 324687(6), от 28.06.2006 г. N 324687(5), от 28.06.2006 г. N 322745(5);
платежные поручения от 10.07.2006 г. N 21 на сумму 2130425,70 руб., от 13.07.2006 г. N 22 на сумму 1200000 руб., от 08.08.2006 г. N 23 на сумму 2083517,05 руб., выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 74 - 113, т. 2 л.д. 47 - 48).

Таким образом, НДС поставщику товара ЗАО ТФТ “Брок-Инвест-Сервис и К“ обществом уплачен в полном объеме.

Неправомерной является ссылка инспекции на то, что наименование товара, указанного в договоре от 25.10.2005 г. N 120H/05 и в спецификации к вышеуказанному договору, не соответствуют наименованию товара, указанному в счетах-фактурах, по следующим основаниям.

Наименование “прутки“, как указано в спецификации к договору от 25.10.2005 г. N 120Н/05 (т. 1 л.д. 26), и наименование “Арматура“, как указано в счетах-фактурах (т. 1 л.д. 27 - 37), обозначают одно и то же понятие, поскольку в спецификации указано назначение данных прутков - “для армирования бетона“, а также установлен класс А1 и А3.

В соответствии с ГОСТом 5781-82 данные классы А1 и А3 устанавливаются для армированной стали, то есть для арматуры (т. 1 л.д. 137 - 147). Таким образом, пруток для армирования бетона и арматура является одним и тем же товаров.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что в платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указаны ссылки на счета от 05.07.2006 г. N 328204 и от 28.07.2006 г. N 333472, которые оформлены ненадлежащим образом, поскольку из них невозможно определить наименование, количество и цену отгруженного товара, исправления внесены ручным способом без заверения их должностным лицом, так как счета на оплату в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ не являются обязательными документами для возмещения НДС, следовательно, их ненадлежащее оформление не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Основным доводом апелляционной жалобы, является довод о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также в пункте 9 названного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несостоятельной является ссылка налогового органа о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета НДС, со ссылкой на то, что не подтвержден факт наличия складских помещений, персонала, транспорта и, следовательно, факт оприходования товара, факт перемещения товара от ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“ к ООО “Армсталь“, поскольку по юридическому адресу общества: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 21/4, кв. 31 находится квартира; экспортная выручка, полученная обществом, в полном объеме перечисляется на расчетный счет ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“, по следующим основаниям.

Отсутствие у общества складских помещений, работников и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку согласно дополнительному соглашению от 25.10.2005 г. N 1 к договору от 25.10.2005 г. N 120Н/05, заключенному с ТПЧУП “Арматура“ (Республика Беларусь), общество производит отгрузку товара по своей доверенности на автотранспорт ТПЧУП “Арматура“ со складов ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“ “Октябрьский“ и “Жуковский“, расположенных по адресам: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10 и Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 12 соответственно (т. 1 л.д. 135, 136).

Необходимости перемещения товара со складов ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“ не было, так как начало отгрузки товара от поставщика в адрес общества совпадает с началом отгрузки товара от общества в адрес ТПЧУП “Арматура“.

Договорами, заключенными с ТПЧУП “Арматура“ и ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“ обязанность общества о получении товара именно на его склады не предусмотрена.

Судом установлено, что все указанные договоры были заключены, работы по ним произведены, денежные средства перечислены, что подтверждается товарными накладными с подписями лиц, действующих от имени общества по доверенности, регистрами бухгалтерского учета, книгой покупок, платежно-расчетными документами (т. 1 л.д. 76 - 121).

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве отказа в возмещении НДС отсутствие на балансе у общества складских помещений и транспортных средств.

Факт перевозки металлопроката от общества к ТПЧУП “Арматура“ подтверждается международными товарно-транспортными накладными, на которых имеются отметки перевозчика о принятии груза к перевозке, отметки пограничного поста, на котором машина проходила весовой контроль (т. 1 л.д. 60 - 70).

Ввоз металлопроката на территорию Республики Беларусь подтверждается заявлением о ввозе и товара и уплате косвенных налогов от 19.07.2006 г. N 7281 с отметками налогового органа Республики Беларусь (т. 1 л.д. 21 - 22).

Регистрация общества по месту жительства ее генерального директора также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что счета-фактуры от 01.06.2006 г. N 319636 (5), от 01.06.2006 г. N 319636 (6), от 01.06.2006 г. N 320411 (5), от 02.06.2006 г. N 321364 (5), от 09.06.2006 г. N 321364, от 09.06.2006 г. N 322745 (2), от 13.06.2006 г. N 322745 (5), от 14.06.2006 г. N 27445(5)/1, от 17.06.2006 г. N 324322 (5), от 21.06.2006 г. N 324322 (2), от 21.06.2006 г. N 324322 (2)/1, от 21.06.2006 г. N 324322 (2)/2, от 22.06.2006 г. N 324322(2)/3, от 22.06.2006 г. N 324687(6), от 26.06.2006 г. N 324687(5), от 28.06.2006 г. N 322745 (5) составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны несколькими лицами, а не генеральным директором ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“ А., поскольку указанный довод основан только на выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2008 г.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом в нарушении п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что лица, подписавшие счета-фактуры, выставленные ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“, не уполномочены их подписывать.

Апелляционным судом отклоняется также ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, мотивированная отсутствием прибыли, поскольку из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности.

В разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ценностей в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры, таблица с расчетом дохода), подтверждающие что цена товара без учета НДС при приобретении его у ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“, ниже цены товара при реализации на экспорт. Согласно представленного расчета доход от операции составил 65503,13 руб. (т. 3 л.д. 7 - 9).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, довод инспекции о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, ничем не подтвержден, не приведен анализ получения прибыли обществом вообще и от спорной сделки в частности. Такие доказательства, в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ должен представлять суду налоговый орган. Доказательств, обоснованных расчетов, подтверждающих вывод налоговой инспекции о том, что деятельность общества нерентабельна, убыточна и направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа 19.01.2007 г. N 11 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение инспекции от 19.01.2007 г. N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям является незаконным, следовательно, НДС в сумме 587687 руб. подлежит возмещению обществу из бюджета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17670/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.