Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 N 09АП-14187/2008-АК по делу N А40-33198/07-87-210 Расходы по найму жилого помещения при командировках по России возмещаются работникам в полном объеме при наличии оправдательных документов - счетов гостиниц. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14187/2008-АК

Дело N А40-33198/07-87-210

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-33198/07-87-210, вынесенное судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о взыскании судебных издержек

при участии
в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Самохин А.В. по доверенности от 29.01.2008 N 024/15-57, н 24.08.2006;

от ответчика (заинтересованного лица) - Белозерова Т.А. по доверенности от 29.12.2007 N 53-04-13/029170, удостоверение УР N 432295

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) судебных издержек в размере 144 417, 50 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008, с учетом определения от 22.09.2008 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 118 417, 50 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумности пределов судебных издержек в данной части.

Не согласившись с судебным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на завышенность судебных расходов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявитель пояснил, что согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в размере 26 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 20.07.07 N 13 об уплате недоимки в размере 79 129 168 руб. и пени 3 370 770 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены полностью, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Усматривается, что представление интересов заявителя в судебных заседаниях осуществлялось начальником договорно-юридического отдела Чефрановой Е.И. и начальником финансового отдела Быковым Н.С., что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 92 - 93, 131, 133, т. 2 л.д. 32, 34, 117).

В связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы в виде оплаты проезда представителей к месту судебного заседания и их проживанию в сумме 144 417 руб.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.02 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Расходы по найму жилого помещения при командировках по России возмещаются работникам в полном объеме при наличии оправдательных документов - счетов гостиниц.

Размер суточных установлен заявителем Положением о служебных командировках, согласно п. 16 которого суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая праздничные и выходные дни, а также дни нахождения в пути (в том числе за время вынужденной остановки в пути), подтвержденные соответствующими документами. При командировании работников в организации, общества и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге, выплачиваются суточные в размере 300 руб. в сутки.

Согласно изменениям, внесенным в п. 16 названного Положения, с 01.10.07 суточные при направлении работников в командировки составляют 600 руб. в сутки.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно - заверенные копии авиабилетов, счетов гостиниц, кассовых чеков, командировочных удостоверений, служебных заданий, авансовых отчетов (т. 3 л.д. 16 - 67).

Доводы налогового органа о завышенности понесенных и взысканных судом первой инстанции судебных расходов являются необоснованными.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом был принят не соответствующий требованиям налогового законодательства и нарушающий
права и законные интересы заявителя ненормативный акт, обжалованный заявителем в судебном порядке и признанный незаконным.

Необходимо отметить, что налоговый орган знал о том, что заявитель находится на значительном удалении от г. Москвы, и в целях участия в судебные заседаниях, будет нести затраты на проезд, проживание, в связи с чем в целях недопущения роста сумм на командировочные расходы представителей заявителя имел возможность отозвать оспариваемое требование до вынесения судебного акта.

Доводы налогового органа о завышенности расходов на оплату гостиничных услуг не нашли своего подтверждения.

Выбор той или иной гостиницы принадлежит заявителю, и усматривается, что представители проживали в гостиницах в стандартных номерах.

Доводы налогового органа о необоснованности расходов по авиационному перелету представителей при наличии железнодорожного транспорта также являются необоснованными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, выбор транспорта лежит на заявителе.

Налоговый орган не приводит нормативные акты, которые устанавливали бы обязанность стороны, участвующей в деле, до выезда в командировку производить анализ цен и уровень гостиничных услуг, а также осуществлять проезд на железнодорожном транспорте, учитывая длительность проезда и необходимость пребывания представителя на рабочем месте.

Следует согласиться с заявителем, что время проезда на поезде Волгоград - Москва составляет более 20 часов, что увеличило бы время пребывания командированного работника в командировке и повлияло бы на размер заявленных судебных расходов.

Нормы командировочных расходов были выплачены работникам заявителя в соответствии с Положением о служебных командировках и сведений об их завышении нет.

Ссылка налогового органа на п. “а“ Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 не может быть принята во внимание, поскольку данным Постановлением установлены нормы расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах
которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель правомерно просил возместить судебные издержки, которые складываются из стоимости проезда представителей к месту судебного заседания и расходов по проживанию в гостинице и суточных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере 118 417, 50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2008, по делу N А40-33198/07-87-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА